Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А56-15010/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2013 года

Дело №А56-15010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Чернятина А.В. – по доверенности от 20.03.2013

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: Осколков И.В. – по доверенности от 10.04.2013 №16

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12363/2013) ООО  «Аврора» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу № А56-15010/2013 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению ООО «Аврора», место нахождения: 198128, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 10, 2, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1127847672721,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть №38 Федерального медико-биологического агентства»

о признании недействительным  решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора», 198128, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 10, 2, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1127847672721, (далее – заявитель, общество, ООО «Аврора») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по ЛО) от 24.01.2013 по делу №29-03-200-РЗ/13.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 38 Федерального медико-биологического агентства» (далее – Заказчик, ФГБУЗ ЦМСЧ №38 ФМБА России).

Решением суда от 23.04.2013  обществу отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит отменить решение от 23.04.2013. Податель жалобы не согласен с выводами суда относительно соответствия документации об аукционе  требованиям статьи 19.1, пункта 8 части 2  и пункта 4 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ); полагает, что судом допущено  неправильное применение  статей 8, 17, 57 и 59 Закона  № 94-ФЗ).

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) .

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Заказчик  10.01.2013 разместил на официальном Интернет-сайте извещение  о проведении открытого аукциона  в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и проведению ППР вентиляционного и климатического  оборудования (далее – документация об аукционе). Начальная (максимальная)   цена контракта определена  в размере 1 030 000 рублей.

ООО «Аврора» заявку на участие  в конкурсе  не подавало.

17.01.2013 в Ленинградское УФАС России поступила жалоба ООО «Аврора» на утверждение Заказчиком не соответствующей требованиям законодательства о размещении заказов  документации об аукционе, указав на отсутствие в документации обоснования начальной (максимальной) цены контракта и перечня необходимых заказчику запасных частей  с указанием начальной (максимальной) цены каждой такой запасной части, что препятствует участнику размещения заказа оценить необходимый размер затрат на оказание услуг по предмету торгов т принять решение об участии в оспоренном аукционе.

Решением Комиссии Ленинградского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов по делу №29-03-200-РЗ/13 от 24.01.2013 жалоба ООО «Аврора» признана необоснованной.

Не согласившись с решением УФАС  по ЛО, ООО «Аврора» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения.

 Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что  выводы Управления в решении №29-03-200-РЗ/13 не противоречат нормам  Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений названной статьи, а также статьи 201 упомянутого Кодекса основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, должностных лиц - незаконными является одновременно несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав заявителя.

Частью 1 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ определено, что для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Из части второй названной статьи следует, что в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания.

В силу части третьей статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.

Суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о том, что конкурсная документация разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из своих потребностей, специфики деятельности с учетом обеспечения наиболее эффективного использования бюджетных средств. Закон N 94-ФЗ не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), а устанавливает только необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в документации об аукционе в электронной форме.

Представитель третьего лица пояснил суду апелляционной инстанции, что в ходе рассмотрения жалобы Общества, антимонопольному органу были представлены все документы по формированию  начальной цены,  в связи с чем УФАС по ЛО пришел к выводу о соответствии документации об аукционе установленным требованиям.

Довод апелляционной жалобы  об  отсутствии в документации  об аукционе перечня необходимых Заказчику запасных  частей с указанием их цены, что является нарушением пункта 8 части 3, пункта 4 части 4 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ,  был предметом исследования суда первой инстанции.

Пунктом 8 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ установлено требование к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме, при этом общая начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, к оборудованию и начальная (максимальная) цена единицы услуги и (или) работы по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, в том числе по замене указанных запасных частей в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования заказчик, уполномоченный орган не могут определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию и необходимый объем услуг и (или) работ.

Кроме того, согласно пункту 4 части 4 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать перечень запасных частей к технике, к оборудованию с указанием начальной (максимальной) цены каждой такой запасной части к технике, к оборудованию в случае, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, необходимый объем работ, услуг.

Суд первой инстанции установив, что документация  об аукционе  содержит сведения  о приобретении в течение 2013 года исполнителем за свой счет в случае  возникновения необходимости замены следующие товаров: «Воздушные фильтры класса Н-11…Н-14 типа EU3… EU 11 с предъявлением сертификатов соответствия и хладагент для дозаправки климатического оборудования» (л.д. 43), пришел к выводу, что указанные сведения  определяют перечень возможных для замены составляющих вентиляционного и климатического оборудования, при специфике предмета заказа «оказание услуг по аварийно-оперативному, техническому межремонтному обслуживанию и проведению ППР вентиляционного  и климатического оборудования ФГБУЗ ЦМСЧ №38 ФМБА России» (л.д. 18).

Конкурсная документация в части предмета заказа не предполагает ремонтных работ с заменой оборудования за пределом составленных «дефектных ведомостей для обеспечения подготовки и проведения плановых ремонтных работ с заменой деталей, узлов, агрегатов» (л.д. 47), что исключает и представление расширенного перечня запасных частей и деталей для осуществления ремонта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что изложенные в оспариваемом решении УФАС по ЛО выводы  о соответствии документации об аукционе  соответствуют нормам пункта 8 части 3, пункта 4 части 4 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, должностных лиц - незаконными является одновременно несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав заявителя,  вывод суда о соответствии оспариваемого решения  закону исключает  признание решения УФАС по ЛО от 24.01.2013 по делу №29-03-200-РЗ/13 недействительным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права (статей 8, 17, 57 и 59 Закона № 94-ФЗ), послужившим основанием для вывода суда о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, не имеют правового значения и оценке не подлежат.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда  первой инстанции,  оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предприятия и отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2013 года по делу № А56-15010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО  «Аврора» – без удовлетворения.

Председательствующий

             О. И. Есипова

Судьи

                    И. Г. Савицкая

                    Е. А. Фокина