Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А56-2612/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2013 года

Дело №А56-2612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Алексеева А.А. по доверенности от 22.05.2013г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10570/2013)  открытого акционерного общества "Мостостроительный трест №6" (ОГРН 1027810273941; место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, 68)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013г. по делу № А56-2612/2013 (судья  Киселев А.В.), принятое

по иску ОАО "Мостостроительный трест №6"

к ООО "РЕСУРС"

о взыскании 1 756 804,83 руб.

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "Мостостроительный трест № 6" (далее – истец) с иском к ООО "РЕСУРС" (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика 1 756 804, 83 руб., в том числе аванс, уплаченный по договору субподряда № 70/11-6 от 24.06.2011 г. в сумме 1 622 914,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2011г. по 26.03.2012 г. в сумме 166 991,13 руб.

Решением арбитражного суда от 27.03.2013 года требования иска были удовлетворены в части взыскания основного долга, в части требований о взыскании процентов в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу на часть решения, в которой отказано во взыскании процентов, указав следующее.

Суд установил, что на основании договора и дополнительного соглашения от 17.11.11 г., с учетом внесенного изменения объемов работ, ответчику был перечислен аванс в сумме 1 622 914,39 руб., при этом работы по договору, со сроком исполнения работ 30.06.12 г., исполнены не были, аванс не возвращен, до 25.03.13 г. денежные средства удерживаются ответчиком.

Таким образом, истцом обоснованно начислены проценты по ставке ЦБ РФ с 17.07.2012 г. по 25.03.12 г. в сумме 92439,42 руб., которые истец просит взыскать, изменив решение суда первой инстанции.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 70/11-6 от 24.06.2011 г. с дополнительным соглашением № 1 от 17.11.2011 г., в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по переустройству напорной канализации на указанном в договоре объекте, в срок до 30.06.2012г., а истец обязался принять результат работ и оплатить 4 263 314 руб. 94 коп.

Пунктом 2 доп.соглашения предусмотрена выплата аванса в размере 1.622.914 руб. 39 коп., который оплачен истцом платежным поручением от 26.12.2012 г. № 18.

Невыполнение работ и невозврат аванса, по требованиям истца от 04.07.2012 г. и 05.09.2012 г., послужили основанием обращения истца в суд.

В части взыскания основного долга суд правомерно и обоснованно удовлетворил иск, с учетом положений ст. 740, 7110 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и в указанной части решение суда не обжалуется сторонами спора.

В части требований о взыскании процентов, за период с 27.12.2011 г. по 26.12.2012г., в связи с тем, что начисление процентов со дня, следующего за днем перечисления аванса истцом не обосновано, при этом определением арбитражного суда о принятии искового заявления от 25.01.2013 г. истцу предложено было представить расчет процентов за период, с учетом требования о возврате аванса и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не исполнено, суд во взыскании процентов отказал.

Между тем, суд неправомерно отказал во взыскании процентов за заявленный в иске период в полной сумме, по следующим основаниям. Истец в иске просил взыскать проценты в сумме 166 991 руб. 91 коп, начисленных за период с 27.12.2011г.  по 25.03.2013г. При этом каких-либо обоснований начисления процентов в указанный период истцом не указано. Между тем, за период с 17.07.12 г. – срока, установленного в претензии истца для возврата аванса, и до момента обращения в суд 25.03.13г., требования о взыскании процентов, согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежали удовлетворению, в сумме 92 439, 42 руб.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на госпошлину подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По иску пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 29614,94 руб., по апелляционной жалобе судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика в сумме 2000 руб., всего 31 614,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.03.2013 года по делу №  А56-2612/2013 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Ресурс» в пользу ООО «Мостостроительный трест №6» долг в сумме 1 622 914,39 руб., проценты в сумме 92 605,59 руб., судебные расходы в сумме 31 614,94 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 И.Г. Медведева