Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А56-6962/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2013 года

Дело №А56-6962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Бурова Н.С. по доверенности от 04.07.2013г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12480/2013)  ЗАО «НПП «Новая техника»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу № А56-6962/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ЗАО «НМЗ Энергия»

к ЗАО "НПП «Новая техника»

о расторжении договора и взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «НМЗ Энергия» (местонахождение: г.Великий Новгород, Рабочая улица, дом 32, ОГРН 1025300782957, далее - ЗАО «НМЗ Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Новая техника» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Хасанская улица, дом 8, корпус 1, офис 397, ОГРН 1037816009153 (далее - ЗАО «НПП «Новая техника», ответчик), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило расторгнуть договор от 29.12.2008г. №1207/08 и взыскать с ответчика 660800руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.07.2012г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012г., в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2013г. решение и постановление отменены, дело возвращено на новое рассмотрение. В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа указано, что при новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное в постановлении, правильно применить нормы материального и процессуального права, установить, является ли нарушение ЗАО «НПП «Новая техника» договора существенным, и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Решением суда от 22.04.2013г. договор №1207/08 от 29.12.2008, заключенный между ЗАО «НМЗ Энергия» и ЗАО «Научно-производственное предприятие «Новая техника», расторгнут. С ЗАО «НПП «Новая техника» взыскано неосновательное обогащение в сумме 660800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 24216руб.

ЗАО «НПП «Новая техника» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению ответчика, суд первой инстанции неверно квалифицировал договор от 29.12.2008г. №1207/08, заключенный сторонами, как договор подряда, поскольку данный договор является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ. Кроме того, ответчик полагает, что изменяя свои требования на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик одновременно изменил и предмет и основание иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 29.12.2008г. между ЗАО «НМЗ Энергия» (заказчик) и ЗАО «НПП «Новая техника» (исполнитель) заключен договор №1207/08 на  проектирование и изготовление комплекса полуавтоматического оборудования для абразивно-струйной очистки, стоимостью 401200руб.

Срок выполнения работы определяется календарным планом работ (приложение № 2): срок выполнения первого этапа работ - 20 рабочих дней после предоплаты этапа 1; срок выполнения второго этапа работ - 30 рабочих дней после получения аванса по этапу 2 и подписания уточненного технического задания.      Гарантийный срок по договору составляет 12 месяцев (п.4.2).

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 02.03.2009г. и 03.07.2009г. ЗАО «НПП «Новая техника» выполнило, а ЗАО «НМЗ Энергия» приняло без замечаний работы по договору на общую сумму 625400руб. ЗАО «НМЗ Энергия» оплатило   исполнителю стоимость выполненных работ в сумме 660800руб.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения №1 от 03.03.2009г., №3 от 04.08.2009г. к договору № 1207/08 от 29.12.2008г., согласно которым исполнитель обязался дополнительно спроектировать и изготовить подвесной грузонесущий контейнер, стоимостью работ - 224200руб.; и дополнительно закончить монтаж, настройку и пусконаладку полуавтоматической линии для абразивно-струйной очистки, включающей подвесной грузонесущий контейнер, стоимость дополнительных работ - 64800 руб.

ЗАО «НМЗ Энергия» платежными поручениями от 19.01.2009г. №66, от 03.03.2009г. №427, от 05.03.2009г. №459, от 30.06.2009г. №1447 и от 05.08.2009г. №1569 перечислило ЗАО «НПП «Новая техника» 660800руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2010г. по делу N А56-9489/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011г., на ЗАО «НПП «Новая техника» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки оборудования, переданного ЗАО «НМЗ Энергия» по договору, в том числе: осуществить выбор и отработку технологических режимов движения цепного транспортера, произвести конструктивную доработку цепного транспортера (заменить дефектные звездочки на технически исправные, заменить цепь приводную роликовую однорядную ПР-15,875 ГОСТ 13568-97 на цепь тяговую разборную по ГОСТ 589-85), настроить и произвести регулировку привода поворотно-качательного движения пистолетов, обеспечить требуемый технологический режим подачи сжатого воздуха к рабочим органам оборудования; доработать камеры абразивно-струйной обработки; выполнить отработку рекомендаций по креплению обрабатываемых деталей к подвескам цепного конвейера.

ЗАО «НМЗ Энергия» ссылаясь на неустранение ЗАО «НПП «Новая техника» недостатков работ, выполненных по договору, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего 660800 руб., уплаченных по договору. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу N А56-53166/2011 в иске отказано в связи с тем, что договор сторонами не расторгнут.

ЗАО «НМЗ Энергия» направило ЗАО «НПП «Новая техника» требование от 09.12.2011г. №714 о расторжении договора.

Письмом от 08.12.2011г. №705/11ЗАО «НПП «Новая техника» сообщило о готовности направить своего специалиста для выполнения работ, указанных в решении от 30.12.2010г. по делу №А56-9489/2010.

Письмом от 21.12.2011г. №718/11 ЗАО «НПП «Новая техника» сообщило об отказе от расторжения договора и повторно уведомило ЗАО «НМЗ Энергия» о готовности обследовать оборудование, изготовленное по Договору.

ЗАО «НМЗ Энергия» письмом от 27.12.2011г. №770 сообщило об утрате интереса к результату работ, предусмотренному Договором.

ЗАО «НМЗ Энергия», ссылаясь на существенное нарушение ЗАО «НПП «Новая техника» условий договора, недостижение результата, на который ЗАО «НМЗ Энергия» рассчитывало при заключении договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценив обстоятельства некачественного выполнения подрядчиком работ по договору № 1207/08 от 29.12.2008г., установленные судебными актами по делу №А56-9489/2010, а также факт неисполнения ответчиком требования ЗАО «НМЗ Энергия» об устранении недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора №1207/08 от 29.12.2008г. на основании п.3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ЗАО «НПП «Новая техника» допустило существенное нарушение условий договора о качестве подлежащего изготовлению оборудования, в связи с чем истец вправе отказаться от договора.

Доводы ответчика о том, что сам истец препятствовал исправлению недостатков работ, правомерно отклонены судом, поскольку ответчик не представил доказательств принятия мер к исправлению недостатков работ до получения от истца письма от 09.12.2011г. №714 с требованием расторгнуть договор.

Довод ответчика о том, что спорный договор является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на то, что суд неправомерно принял изменение исковых требований истцом, так как ЗАО «НМЗ Энергия» одновременно изменило и предмет, и основание иска, является ошибочной.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 постановления от 31.10.1996г. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом первоначально заявленных исковых требований ЗАО «НМЗ Энергия» являлось материально-правовое требование о взыскании денежных средств с ЗАО «НПП «Новая техника». В последующем материально-правовые требования истца к ответчику не изменились. Таким образом, предмет иска истцом изменен не был, в связи с чем суд первой инстанции, приняв изменение исковых требований, не нарушил требования части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2013г. по делу №  А56-6962/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.Ю. Тойвонен