Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А56-15804/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2013 года

Дело №А56-15804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: представитель Вишпенков Д.В. по доверенности от 25.01.2013 №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13641/2013)  ООО «РСМ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу № А56-15804/2013 (судья Юрков И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания СЕРВИСМАРКЕТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РСМ"

о взыскании задолженности

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания СЕРВИСМАРКЕТ" (далее – ООО "Дистрибьюторская компания СЕРВИСМАРКЕТ", истец) с иском к обществу  с ограниченной ответственностью "РСМ" (далее – ООО "РСМ", ответчик) о взыскании 50 088,66 руб. задолженности за поставленный на основании договора купли-продажи №272/2012 от 29.10.2012 товар согласно накладным №38099, 39173, 40767, 41468.

Решением суда от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение об удовлетворении требований иска в полном объеме отменить. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что ответчиком в счет погашения долга по рассматриваемому в деле договору 14.05.2013, т.е. за две недели до вынесения судом решения, была произведена в адрес истца оплата в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №353 от 14.05.2013, приложенным к апелляционной жалобе. В связи с чем ответчик считает, что сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 47 088,66 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "Дистрибьюторская компания СЕРВИСМАРКЕТ", извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, отзыв на жалобу не представило. Дело рассматривается в отсутствие представителя истца на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается ответчиком, 29.10.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи №272/2012, в соответствии с условиями которого истец по товарным накладным № 38099 от 30.10.2012 на сумму 20 566,24 руб., №39173 от 08.11.2012 на сумму 12 106,38 руб., №41468 от 30.11.2012 на сумму 8 134,80 руб., №40767 от 23.11.2012 на сумму 9 281,24 руб., поставил ответчику товар на общую сумму 50 088,66 руб. (л.д.7-17), который принят последним без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался произвести оплату за поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из норм статей 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), доказанности факта получения товара ответчиком и отсутствия со стороны последнего доказательств его оплаты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 488 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательств оплаты поставленного товара в установленные договором сроки не представил, наличие долга в размере 50 088,66 руб. и указанные истцом обстоятельства не опроверг в соответствии со статьей 65 АПК РФ документально, в силу чего суд правомерно посчитал их доказанными истцом с учетом имеющихся в деле доказательств и удовлетворил требования иска.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на частичную оплату долга в размере 3 000 руб. и прикладывая в обоснование указанного довода к жалобе копию платежного поручения №353 от 14.05.2013, ответчик не учел, что по правилам пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исключается возможность представления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции за исключением случаев, когда дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

С учетом того, что в данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, дополнительно представленные с апелляционной жалобой документы не могут быть приняты в качестве доказательства.

При отсутствии процессуальных нарушений и при правильном применении материальных норм, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции, принято в порядке упрощенного производства.

При этом апелляционный суд отмечает, что погашение ответчиком долга может быть учтено в процессе исполнения судебного акта. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Поскольку судом полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2013 по делу №  А56-15804/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РСМ» без удовлетворения.

Судья

Н.В. Аносова