Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А56-9879/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

00000263029, которые подписаны уполномоченным лицом ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» и скреплены печатью данной организации.

Доводы ФТС России о том, что у истца не возникла обязанность по оплате указанных счетов, а также о том, что договор от 01.06.2010 № 383/MG-TN-11 имеет общий характер и не определен предмет указанного договора, основаны на неправильном толковании таможенным органом положений гражданского законодательства и  вышеприведенных условий названного договора.

В соответствии с коносаментом № 7252902 все восемь контейнеров являются сорокафутовыми (том 2, л.д. 65-79), что также подтверждается документом учета ЗАО «ПКТ» № 2010/418/103808 (том 2, л.д. 71).

Материалами дела также опровергаются доводы таможни о том, что Общество не предпринимало действий по минимизации убытков. Как следует из материалов дела, Общество неоднократно обращалось в ЗАО «ПКТ» с предложением о заключении договора на перевалку импортных грузов, однако регулярно получало отказ в заключении такого договора, в связи с чем вынуждено было заключить договор с агентом Линии - ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» и производить оплату за оказанные услуги на основании тарифов, определенных в договоре № 383/MG-TN-11.

Кроме того, как уже было установлено выше, Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с просьбами принять решение о выпуске товара, либо произвести разгрузку товара и вернуть порожнее контейнерное оборудование законному владельцу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), период незаконного бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, размер понесенных убытков.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы России.

При таких обстоятельствах суд первой  обоснованно взыскал с ответчика за счет средств казны Российской Федерации заявленную сумму убытков, правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 22.04.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2013 года по делу № А56-9879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 А.Б. Семенова