Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А56-18444/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2013 года

Дело №А56-18444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13891/2013) ООО «АСТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу № А56-18444/2013 (судья Киселев А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балттрансстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТ"

о взыскании

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Балттрансстрой" (далее – ООО "Балттрансстрой", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее – ООО "АСТ", ответчик) о взыскании 50 050 руб. неосновательного обогащения и 1 427,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 29.03.2013.

Решением суда от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неверно определен период для начисления процентов, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты могут быть начислены только с даты получения стороной претензии истца о возврате суммы неосновательного обогащения, т.е. с 25.03.2013, тогда как судом взысканы проценты за период с 16.11.2012. Одновременно ответчик указывает, что в соответствии с имеющимся в деле договором №15/11-А1 от 15.11.2012 арендатор был обязан уведомить арендодателя об окончании использования техники, чего истец не сделал, в связи с чем до окончания срока действия договора предъявленная ко взысканию сумма не может быть признана неосновательным обогащением. В отношении взысканной судом суммы неосновательного обогащения ссылаются на полное ее возмещение, что подтверждается платежными поручениями №145 от 28.03.2013, №176 от 22.04.2013, №165 от 02.04.2013, которые ответчик просит апелляционный суд приобщить в качестве доказательств по делу. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что данные платежные поручения не были представлены ответчиком в суд первой инстанции в связи с достигнутой договоренностью с истцом об отзыве иска, которая последним не исполнена.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом №591 от 20.11.2012, ответчик оказал истцу услуги по работе бульдозера CAT D6 на объекте пос. Сертолово с 17.11.2012 по 19.11.2012, а также услуги по доставке техники. Общая стоимость оказанных услуг составила 44 750 руб. Данный факт также подтверждается Справкой №603 (форма № ЭСМ-7) от 20.11.2012 и Рапортом (форма ЭСМ-3).

Договор  об оказании услуг в форме предоставления права пользования строительной техникой, в виде единого документа, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание, что в акте содержаться все существенные условия договора об оказании услуг, услуги по предоставлению техники приняты ответчиком без возражений, следует вывод о заключении сторонами договора на использование одного бульдозера в порядке пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ: в период с 17.11.2012 по 19.11.2012, в течение 17-ти часов на сумму 44750,00 руб.

Платежным поручением № 6581 от 16.11.2012 истец перечислил ответчику 100000,00 руб. по счету № 340 за оказание услуг по использованию двух бульдозеров в течение 40 часов. При этом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, правовые основания для перечисления денежных средств на момент выставлении счета отсутствовали, после оказания услуг по работе одного бульдозера в течение 17 часов, отсутствовали основания для удержания полученной от заказчика суммы сверх стоимости фактически оказанных услуг. Спорная сумма в силу положений статьи 1102 ГК РФ верно квалифицирована судом первой инстанции как неосновательное обогащение ответчика подлежащее возврату истцу. Ответчик должен был узнать о получении неосновательного обогащения в момент получения денежных средств при отсутствии правовых оснований для их перечисления.

Претензией №43 от 13.03.2013 (л.д.14-15) истец потребовал ответчика вернуть излишне уплаченную за услуги сумму в размере 55 250 руб. Ответчиком произведен частичный возврат излишне уплаченных за услуги денежных средств в размере 5 200 руб., что послужило ООО "Балттрансстрой" основанием для предъявления требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 050,00 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 29.03.2013 в размере 1 427,10 руб., с момента перечисления спорной суммы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований согласно положениям статей 1102, 1107, 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что разница между произведенными истцом платежами и стоимостью фактически оказанных услуг, с учетом частичного возврата суммы переплаты, составила 50 050 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, то к спорным правоотношениям применимы положения статьи 1102 ГК РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, денежные средства в сумме 50 050 руб., уплаченные истцом ответчику в счет исполнения обязательств по возмездному оказанию услуг в отсутствие со стороны ответчика доказательств исполнения и правомерности удержания, являются излишне (ошибочно) уплаченными, в связи с чем, подлежат возврату.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика 50 050 руб. неосновательного обогащения в виду излишне полученных последним денежных средств.

Доводы подателя жалобы о возврате истцу указанной суммы со ссылкой на платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на возврат суммы неосновательного обогащения и прикладывая в обоснование указанного довода к жалобе копии платежных документов, ответчик не учел, что по правилам пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исключается возможность представления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции за исключением случаев, когда дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

С учетом того, что в данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, дополнительно представленные с апелляционной жалобой документы не могут быть приняты в качестве доказательств.

При отсутствии процессуальных нарушений и при правильном применении материальных норм, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства.

При этом апелляционный суд отмечает, что погашение ответчиком долга может быть учтено в процессе исполнения судебного акта. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт неосновательного обогащения ответчиком на сумму 50 050 руб., суд, применив ставку рефинансирования 8,25%, действующую на день подачи иска, обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 427,10 руб. за период с 16.11.2012 по 29.03.2013.

Доводы жалобы относительно неверного определения периода для начисления процентов отклоняются по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2013 по делу №  А56-18444/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АСТ» без удовлетворения.

Судья

Н.В. Аносова