Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А56-9584/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2013 года

Дело №А56-9584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Минниекиевой Е.Р. по доверенности от 14.02.2013г.

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО «Пирамида»: Степанова Р.Е. по доверенности от 01.11.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12582/2013) ООО «Пирамида» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2013г. по делу А56-9584/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ООО «Поллас Риверсайд»

к ООО «Монтажное управление №9 МЭМ»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поллас Риверсайд» (далее - ООО «Поллас Риверсайд») обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное управление №9 МЭМ» (далее - ООО «Монтажное управление №9 МЭМ») о взыскании задолженности по договору аренды от 19.09.2011г. №В502-2012-2013 в размере 544138 руб. 82 коп., пеней за просрочку платежа в размере 163241 руб. 65 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» заявило ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 14.05.2013г. в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Пирамида» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Монтажное управление №9 МЭМ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Пирамида» ссылается на то, что в случае удовлетворения арбитражным судом требований ООО «Поллас Риверсайд» по настоящему делу, данное решение может повлиять на права ООО «Пирамида», как конкурсного кредитора ООО «Монтажное управление №9 МЭМ».

Как установлено, определением от 05.02.2013г. по делу №А17-8089/2012 Арбитражный суд Ивановской области признал обоснованным требование ООО «Пирамида» к ООО «Монтажное управление №9 МЭМ», ввел в отношении ООО «Монтажное управление №9 МЭМ» процедуру наблюдения, включил в реестр требований кредиторов требования ООО «Пирамида» на общую сумму 3696151руб. 07коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Федерального  закона  от  26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и вправе совершать предусмотренные Законом № 127-ФЗ процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Из содержания норм Закона № 127-ФЗ следует, что конкурсные кредиторы должника являются лицами, заинтересованными в формировании конкурсным управляющим конкурсной массы должника, поскольку только за счет нее подлежат погашению их требования.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  30  постановления  от  23.07.2009г.  № 60,  статья  71  Закона  о  банкротстве направлена  на  защиту  интересов  кредиторов  путем  предоставления  каждому кредитору,  предъявившему  свои  требования  должнику,  возможности  заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При этом в случае несогласия с действиями конкурсного управляющего должника конкурсные кредиторы вправе их обжаловать в рамках дела о банкротстве должника в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона № 127-ФЗ.

Вместе с тем, указанное право не исключает и возможности конкурсных кредиторов заявлять свои возражения против действий конкурсного управляющего должника, совершенных вне рамок дела о банкротстве и не направленных на формирование конкурсной массы, в том числе и оспаривать судебные акты, принятые на основании заявлений и ходатайств этого конкурсного управляющего.

Поскольку  в  рамках настоящего дела суду надлежит установить  основания  и размер  задолженности  ООО «Монтажное управление №9 МЭМ»,  и  оно  принято  после  возбуждения процедуры  банкротства  и  введения  процедуры  наблюдения,  ООО «Пирамида»  не  может  быть  лишено  возможности  заявлять  свои  возражения относительно требования  ООО «Поллас Риверсайд»  как  кредитора  ООО «Монтажное управление №9 МЭМ».

Таким образом, судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по настоящему делу, может быть принят о правах и обязанностях ООО «Пирамида», как конкурсного кредитора ООО «Монтажное управление №9 МЭМ» в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах  обжалуемое определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.05.2013г. по делу №  А56-9584/2013  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу. 

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.М. Горбик

 Е.В. Жиляева