Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А56-23520/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2013 года

Дело №А56-23520/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от Родина О.В.: Фролов П.В. по доверенности от 17.09.2010

от Яковлева М.Н.: Фролов П.В. по доверенности от 11.01.2012

от Устинова И.В.: Фролов П.В. по доверенности от 23.05.2013

от ЗАО «Регистроникс»: Фролов П.В. по доверенности от 09.01.2013

от ОАО «Полиграфоформление»: Фролов П.В. по доверенности от 04.04.2013

от ЗАО «Дорога»: Фролов П.В. по доверенности от 09.01.2013

от ОАО «Балтийский эмиссионный союз»: Фролов П.В. по доверенности от 09.01.2013

от Семененко Г.П.: Бондаревская И.В. по доверенности от 06.06.2013

от ОАО «Кировский завод»: Черняева О.А. по доверенности от 09.01.2013, Афанасьева Н.Н.      по доверенности от 15.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10294/2013)  ЗАО «Дорога»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу № А56-23520/2008 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению ЗАО «Дорога» об обеспечении доказательств

установил:

Закрытое акционерное общество «Дорога», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, ОГРН 1027801532065 (далее - ЗАО «Дорога»), открытое акционерное общество «Полиграфоформление», Яковлев Максим Николаевич и закрытое акционерное общество «Инвестиционные технологии» (далее - ЗАО «Инвестиционные технологии») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Семененко Георгию Петровичу, Крикунову Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее - ООО «Синтез»), Видревичу Семену Борисовичу,  обществу с ограниченной ответственностью « Индекс-Атлас» (далее - ООО «Индекс-Атлас»), Скатерщикову Сергею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Ямазаку групп» (далее - ООО «Ямазаку групп»), Чередниченко Денису Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Северстиль» (далее - ООО «Северстиль»), Большаковой Марине Степановне, Гольдману Максиму Александровичу, Иванову Павлу Валерьевичу, Ремесу Сеппо Юхе и Южанову Илье Артуровичу с иском о взыскании с ответчиков солидарно в пользу открытого акционерного общества «Кировский завод» (далее - Завод) убытков в сумме 21 834 311 909 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Петросталь-инвест», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «ПТЗ-инвест», Макаров Валерий Валентинович, Семененко Наталья Петровна, Семененко Лариса Ивановна, Аладушкин Александр Николаевич, Молчанов Андрей Юрьевич, Скатин Владимир Павлович и Завод.

Делу присвоен номер А56-23520/2008.

Открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Семененко Г.П. о взыскании в пользу Завода убытков в сумме 807 853 463 руб., увеличив в дальнейшем размер иска до 21 834 311 909 руб.

Делу присвоен номер А56-26487/2008. 

Решением от 29.06.2009 по делу № А56-26487/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010,  в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2010 решение от 29.06.2009 и постановление от 11.02.2010  отменены в части отказа во взыскании убытков, причиненных Заводу в результате  совершения открытым акционерным обществом «Тетрамет» (далее - ОАО «Тетрамет») сделки по отчуждению акций Завода; в отмененной части дело передано на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определением от 01.09.2010 ОАО «Тетрамет» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович, закрытое акционерное общество «Регистроникс» (далее - ЗАО «Регистроникс») и закрытое акционерное общество «Атомстройинвест» (далее - ЗАО «Атомстройинвест») обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Синтез», Видревичу С.Б., ООО «Индекс-Атлас», Скатерщикову С.С., ООО «Ямазаку групп», Чередниченко Д.В., ООО «Северстиль», Семененко Г.П., Крикунову А.Н., Большаковой М.С., Гольдману М.А., Иванову П.В., Ремесу С.Ю. и Южанову И.А. о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Завода 21 834 311 909 руб. убытков.

Завод привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города                 Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Делу присвоен номер А56-2068/2010.

     Определением от 09.03.2010 производство по делу в отношении ООО «Синтез», ООО «Северстиль» и ООО «Ямазаку групп» прекращено в связи с ликвидацией указанных обществ.

Определением от 24.08.2010 прекращено производство по делу в отношении Большаковой М.С., Иванова П.В., ООО «Индекс-Атлас», Южанова И.А., Ремеса С.Ю., Гольдмана М.А., Крикунова А.Н., Чередниченко Д.В., Видревича С.Б. и  Скатерщикова С.С. в связи с отказом истцов от исковых требований к указанным ответчикам.

Решением от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2011 решение от 29.10.2010 и постановление от 15.02.2011 отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 20.09.2011 дела № А56-26487/2008 и № А56-2068/2010 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-26487/2008.

Определением от 27.09.2011 по делу А56-26487/2008 исковые требования разъединены. Требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате заключения договора от 23.09.2005 № 268 между ЗАО «Петросталь» и ООО «Ямазаку групп», договора от 22.09.2009 № ФЦБ 63/90700-1848 между Заводом и ООО «Ямазаку групп», договора № 94323-1 между ЗАО «ПТЗ» и ООО «Северстиль», договора № ФЦБ 64/90700-1851 между Заводом и ООО «Северстиль» выделено в отдельное производство с присвоением делу № А56-52921/2011.

Определением от 17.01.2012 суд принял отказ истцов от иска к ООО «Синтез», Видревичу С.Б., ООО «Индекс-Атлас», Скатерщикову С.С., ООО «Ямазаку групп», Чередниченко Д.В., ООО «Северстиль», Крикунову А.Н., Большаковой М.С., Гольдману М.А., Иванову П.В., Южанову И.А. и Ремесу С.Ю.; прекратил производство по делу в отношении названных лиц.

Определением от 31.01.2012 по делу № А56-26487/2008 указанное дело объединено с делом № А56-23520/2008 с присвоением вновь образованному делу номера А56-23520/2008.

Определением от 27.03.2012 ЗАО «Инвестиционные технологии» заменено правопреемником - ЗАО «Регистроникс».

Определением от 10.04.2012 ЗАО «Атомстройинвест» заменено правопреемником - ЗАО «Северный Форпост».

Определением от 06.12.2012 суд частично удовлетворил заявление ЗАО «Дорога» об обеспечении доказательств.

ЗАО «Дорога» обратилось с апелляционной жалобой на определение от 06.12.2012 в части отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств, в которой просит данный судебный акт отменить и изменить, удовлетворив ходатайство в полном объеме, в целях недопущения утраты документов, необходимых для проведения экспертизы по делу. Податель жалобы указывает на то, что при обращении с ходатайством истцы обосновали по всем правилам процессуальных норм основания и необходимость для принятия мер, направленных на обеспечение доказательств.

Родина О.В. в отзыве просит, отменив определение, удовлетворить ходатайство ЗАО «Дорога» в полном объеме.

ЗАО «Кировский завод» в отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц отзывы не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ЗАО «Дорога» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители Семененко Г.П. и ЗАО «Кировский завод» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство в части, обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу частей 1, 2 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Заявление об обеспечении доказательств подается в арбитражный суд, в производстве которого находится дело. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Как следует из статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 66 этого же Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из смысла данных норм следует, что поскольку исследование доказательств, полученных путем их обеспечения, представляет собой исключение из принципа непосредственности судебного разбирательства, оно должно применяться только в исключительных случаях.

Круг доказательств, которые могут быть обеспечены судом, законом не ограничен.

Необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование и получение станет невозможным или затруднительным.

Согласно части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением об обеспечении доказательств, общество в его обоснование сослалось на то, что для того, чтобы определить размер убытков необходимо определить рыночную стоимость выведенных из ОАО «Кировский завод» активов, в настоящее время документы, необходимые для рассмотрения дела, могут быть уничтожены в силу истечения срока хранения. Проведение экспертизы связано с оценкой активов Кировского завода, которыми, в том числе, являются дочерние предприятия Общества, следовательно, для того, чтобы провести оценку, необходимы документы бухгалтерского учета и отчетности дочерних обществ Кировского завода. Истцы полагают, что документы, необходимые для проведения экспертизы, могут быть уничтожены дочерними обществами Кировского завода для того, чтобы скрыть неправомерность финансово-экономических действий Ответчиков, приведших к значительному ухудшению финансовых показателей, от которых Общество получает не только убытки (в виде прямого ущерба и упущенной выгоды), но и теряет свою инвестиционно-финансовую привлекательность.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные и содержащиеся в материалах дела документы позволяют сделать вывод о необходимости принятия мер по обеспечению доказательств лишь в части запрета на уничтожение документов в отношении ОАО «Кировский завод», ООО «СИНТЕЗ» (присоединено к ООО «Северсталь»),  ООО «Северсталь» (переименовано в ООО «Реверс»), ООО «Реверс», ООО «Инвестиционно-финансовая компания «ПТЗ-инвест» (присоединено к ООО «СИНТЕЗ»), ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Петросталь-инвест» (присоединено к ООО «СИНТЕЗ»). Апелляционный