Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А56-45812/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 июля 2013 года

Дело №А56-45812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.,

при участии: 

от заявителя: Белов А.А. представитель по доверенности от 11.05.2012, паспорт;

от ЗАО «СК ЛОГОС»: Антонов Д.В. представитель по доверенности от 05.03.2013, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12294/2013)  ООО "Проектно-строительное объединение "Реставратор"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу № А56-45812/2011 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению представителя участников  ООО "Проектно-строительное объединение "Реставратор" Белова А.А. на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Пак Н.М. возложенных на него обязанностей,

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2011 заявление кредитора ЗАО «Строительная компания «ЛОГОС» о признании ООО «Проектно-строительное объединение «Реставратор» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пак Николай Михайлович.

Решением суда от 17.05.2012 ООО «Проектно-строительное объединение «Реставратор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пак Николай Михайлович.

Представитель участников ООО «Проектно-строительное объединение «Реставратор» Белов А.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Пак Николаем Михайловичем своих обязанностей, в которой просил:

1. Признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Проектно-строительное объединение «Реставратор» Пак Николая Михайловича по взысканию дебиторской задолженности в пользу ООО «Проектно-строительное объединение «Реставратор» не законным, ведение собственного документооборота ненадлежащим, нарушающим права участников дела о банкротстве на информацию.

2. Признать действия конкурсного управляющего Пак Н.М., направленные на организацию торгов по продаже недвижимого имущества должника до совершения в полном объеме действий по взысканию дебиторской задолженности незаконными.

3. Отстранить Пак Николая Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Проектно-строительное объединение «Реставратор», утвердить нового конкурсного управляющего.

Определением суда от 25.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель участников должника, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, жалобу на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Пак Н.М. своих обязанностей удовлетворить в заявленном виде.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий против доводов представителя участников должника – Белова А.А., возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании вышеуказанные позиции  поддержаны.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, представитель участников должника  Белов А.А. указывал на то, что конкурсный управляющий не принимает мер к взысканию дебиторской задолженности; не осуществляет мероприятия по организации торгов имущества должника по взысканию дебиторской задолженности; не уведомил работников должника о предстоящем увольнении; не уведомил должника, участников и работников должника о проводимых собраниях кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные документально.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения ООО «ПСО «Реставратор» в целях взыскания дебиторской задолженности предъявило и в ходе судебного разбирательства поддержало исковые требования к ЗАО «Строительная компания «Логос» о взыскании денежных средств в размере 14 606 923 руб. по договору субподряда №5/06/6 от 19.10.2006.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 года по делу № А56-2770/2012 требование ООО «ПСО «Реставратор» удовлетворено. Однако Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 Решение от 22.06.2012 отменено, в исковых требованиях отказано в связи с пропуском исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов должника.

Достижение этой цели возлагается на конкурсного управляющего, который обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Порядок взыскания дебиторской задолженности конкурсный управляющий вправе определять самостоятельно.

Поскольку срок исковой давности по задолженности ЗАО «Строительная компания «Логос» был пропущен, оснований для предъявления нового иска по тем же основаниям, которые были предметом исследования в рамках иного дела (№ А56-2770/2012),  у конкурсного управляющего не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований судом первой инстанции также было установлено, что из представленных конкурсным управляющим в материалы дела пояснений и документов следует, что во исполнение возложенных обязанностей Паком Н.М. 06.08.2012 на основании информации содержащейся в справке № 11379 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 04.04.2012 было направлено в МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу требование о возврате переплат по налогам и сборам ООО «ПСО «Реставратор», при этом требования были частично удовлетворены, переплата возвращена.

Таким образом, конкурсным управляющим проводилась работа по проверке отчетностей должника и устранения допущенных нарушений, кроме того, во исполнение возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим Паком Н.М. было проведено три собрания кредиторов ООО «ПСО «Реставратор», при этом, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не было представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим требований статей 12, 13 Закона о банкротстве.

В целях формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий Пак Н.М. выявил имущество принадлежащее должнику, произвел его оценку и организовал торги, что подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о не уведомлении работников должника о предстоящем увольнении и не уведомлении должника, участников и работников должника о проводимых собраниях кредиторов также были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены на основании статей 126, 129 Закона о банкротстве, а также в связи с фактическими обстоятельствами дела. 

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Поскольку Заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего Пака Н.М., оснований для удовлетворения жалобы и отстранения Пака Н.М. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «ПСО Реставратор», не имеется.

Доводы апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах отклонены апелляционным судом, как несостоятельные и противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-45812/2011  от 25.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова