Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А56-72355/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2013 года

Дело №А56-72355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Попова А.В. по доверенности от 30.05.2013 №93  

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12586/2013)  ОАО"Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу № А56-72355/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Леноблтеплоэнерго"

к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 169 856 рублей 39 копеек

установил:

Открытое акционерное общество "Леноблтеплоэнерго" (далее – истец) (ОГРН 1064703008688, адрес местонахождения: 188640, Ленинградская область, Колтушское шоссе д. 294) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее – ответчик) (ОГРН 1097746358412, адрес местонахождения: 125284, Москва, у. Поликарпова д. 21 к. 2) о взыскании 3 783 943 рублей 80 копеек задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.11.2011   по 31.07.2012   и 169 856 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2012.

До рассмотрения спора по существу, в связи с погашением ответчиком основной задолженности в полном объеме, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 169 856 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 169 856 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 095 рублей 70 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, ответчик обслуживает нужды Министерства обороны, выполняя стратегически значимую функцию. Расчет с поставщиками теплоэнергии ответчик производит после подтверждения объемов поставки теплоэнергии Министерством обороны РФ и перечисления подразделениями Министерства обороны РФ денежных средств ответчика, поскольку ОАО «РЭУ» не располагает собственными денежными средствами для расчета с контрагентами, от которых получает тепловую электроэнергию для обеспечения теплом объектов Министерства обороны РФ.  Податель жалобы считает, что задержка в оплате поставленной истцом тепловой энергии возникла не по вине ответчика, в связи, с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Леноблтеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) является ресурсоснабжающей организацией на территории г. Луга.

Также истец подает ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" филиал «Псковский» (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по следующему адресу: Ленинградская область, г. Луга, пр. Урицкого, д. 42.

16.08.2011 между истцом и ответчиком заключен договор № 19 теплоснабжения в горячей воде,  по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязалась подавать ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в эксплуатируемых им системах и сетях за расчетный период (месяц) в порядке, предусмотренном разделом 5 вышеуказанного договора.

Оплата оказываемых услуг согласно пункту 5.3 договора должна производиться абонентом в срок до 21 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора, за период ноябрь 2011 по 31.07.2012   истец своевременно и в объеме, предусмотренном договором, подал ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, в том числе ежемесячно направлял  абоненту платежные документы (счет, счет-фактуру, акт выполненных работ) для произведения своевременного расчета.

Поскольку ответчиком оплата поставленной тепловой энергии за указанный период в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

До рассмотрения спора по существу, ответчиком произведена оплата суммы задолженности в размере 3 783 943 рублей 80 копеек в полном объеме, в связи, с чем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования.

Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения) суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру

Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору выполнил, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной энергии и мощности.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

До рассмотрения спора по существу, сумма задолженности в размере 3 783 943 рублей 80 копеек ответчиком погашена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах истец был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления N6/8).

В связи с просрочкой оплаты ответчиком оплаты поставленной тепловой энергии, истцом начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 169 856 рублей 39 копеек по состоянию на 25.09.2012 (ставка рефинансирования ЦБ РФ 8%).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судом апелляционной инстанции, признана обоснованной.

Довод подателя жалобы о необоснованном взыскании с ответчика процентов, подлежит отклонению, поскольку стороны спорного договора установили, что плательщиком за поставленную истцом тепловую энергию является абонент, в рассматриваемом случае - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление". Доказательств того, что  поставка тепловой энергии осуществлялась для обеспечения теплом объектов Министерства обороны Российской Федерации и оплата по договору должна производиться за счет средств Министерства обороны Российской Федерации материалы дела не содержат.

Поскольку оплата за поставленную тепловую энергию производилась ответчиком с просрочкой, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2013 по делу №  А56-72355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова