Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А56-45263/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2013 года

Дело №А56-45263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Тимофеевой И.А. по доверенности от 30.07.2012, Тарасенко О.А., протокол № 10 от 07.02.2011,

от ответчика (должника): Кардаш С.А. по доверенности от 15.01.2013, Савицкой Т.В. по доверенности от 04.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11275/2013) автономной некоммерческой организации «Морские технологии и безопасность»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу № А56-45263/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Прогресстехстрой» (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 30, лит. А, пом. 2Н; 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д.28, ОГРН: 1037843033690)

к автономной некоммерческой организации «Морские технологии и безопасность» (адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. Реки Смоленки, д. 33, лит. А, пом. 43Н; 199004, Санкт-Петербург, В.О., 9 линия, д. 20, лит А, пом. 11Н; 199106, Санкт-Петербург, В.О., Кожевенная линия, д. 41, ОГРН: 1057813162901)

о взыскании стоимости выполненных работ

установил:

Закрытое акционерное общество «Прогресстехстрой» (далее – истец, ЗАО «Прогресстехстрой», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с автономной некоммерческой организации «Морские технологии и безопасность» (далее – ответчик, АНО «Морские технологии и безопасность», заказчик) 5 810 294,79 руб. задолженности по договору подряда № 49/07-54с на выполнение проектно-изыскательских работ и по дополнительному соглашению к нему от 18.08.2012.

Решением от 29.03.2013 исковые требований были удовлетворены в полном объеме. С АНО «Морские технологии и безопасность» в пользу ЗАО «Прогресстехстрой» взыскано 5 810 294,79 руб. задолженности за выполненные работы и 52 051,47 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, АНО «Морские технологии и безопасность» обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на следующее.

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, суд исходил из доказанности истцом факта надлежащего выполнения работ по договору, вместе с тем, как полагает АНО «Морские технологии и безопасность», из материалов дела не следует, что истцом доказан факт передачи документации на английском языке.

При этом ответчик обращает внимание суда, что наличие составленной документации на английском языке обусловлено условиями договора и целью использования, так как согласование документации должно проходить в соответствующих органах Нигерии, вся документация на английском языке должна быть выполнена обязательно на бумажном носителе, подписана и скреплена печатью организацией проектировщика, которым является истец.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает доводы ответчика несостоятельными, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на указанных выше позициях.

Ответчик поддержал поступившее в канцелярию апелляционного суда 09.07.2013 в электронном виде ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Шевченко Е.В. для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе.

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Судебная коллегия на основании пункта 1, пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство ответчика, поскольку в суде первой инстанции аналогичное ходатайство АНО «Морские технологии и безопасность» не заявляла. Суд полагает достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела, для разрешения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

18.09.2007 между ЗАО «Прогресстехстрой» (подрядчик) и АНО «Морские технологии и безопасность» (заказчик) был заключен договор № 49/07-54с на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – договор № 49/07-54с) (том 1, л.д. 17-25), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить инженерно-изыскательские работы и разработать рабочий проект (утверждаемая часть и рабочая документация) по объекту: «Реконструкция портового перегрузочного комплекса (ПК) для развития мощности алюминиевого завода ALSON», Нигерия (далее – работы), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В пункте 1.2. указанного договора установлено, что договор предусматривает выполнение нижеследующего комплекса работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору): первая часть работ – вспомогательные и проектно-изыскательские работы; вторая часть работ – проектные работы.

На основании пункта 1.3. данного договора после приемки заказчиком результатов первой части работ заказчик совместно с подрядчиком уточняет объем, стоимость, сроки и и авансовые платежи по второй части работ – проектным работам путем заключения дополнительного соглашения.

В разделе 3 договора № 49/07-54с стороны согласовали цену работ и порядок расчетов.

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 4 указанного договора: сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком осуществляется по каждому этапу работ, установленному в календарном плане работ (приложение № 3 к договору), в соответствии со СНиП и другими нормативными документами Российской Федерации и Республики Нигерия согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) и условиям настоящего договора (пункт 4.1.); по итогам выполнения этапа работ и не позднее одного дня после их выполнения подрядчик направляет заказчику два экземпляра акта по соответствующему этапу, подписанных подрядчиком (пункт 4.3.); в акте подрядчик указывает перечень выполненных работ, а также их стоимость и сумму к оплате. К акту прикладываются результаты работ, указанные в пункте 5.1. договора, в полном объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и календарным планом работ (приложение № 3 к договору) (пункт 4.4.); датой получения результатов работ считается дата, указанная в почтовом извещении на получение (при отправке почтовой связью) или дата подписания накладной (при доставке нарочным) (пункт 4.5.); заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения всех документов, названных в пункте 4.3. договора, подписать акт и направить один его экземпляр подрядчику. В случае отказа от подписания акта заказчик обязан в тот же срок направить в адрес подрядчика письменный мотивированный отказ (пункт 4.6.).

Согласно пункту 5.1. указанного договора под результатами работ стороны понимают техническую документацию, представляющую собой комплекты документов. Конкретный объем и содержание технической документации определяются техническим заданием (приложение № 1 к договору) и календарным планом работ (приложение № 3 к договору).

Пунктом 5.2. данного договора стороны согласовали условие о том, что техническая документация будет передаваться заказчику в 6 (шести) экземплярах на бумажном носителе: 3 (три) на русском языке и 3 (три) на английском языке и в электронном виде на CD-R в двух экземплярах (один – на русском и один – на английском).

Содержание работ, технические, технико-экономические и другие исходные данные для выполнения работ, сроки выполнения работ были согласованы сторонами в приложениях № 1 – техническое задание (том 1, л.д. 26-29) и № 3 – календарный план работ (л.д. 31-33) к указанному договору.

Цена работ в соответствии с пунктом 3.1. данного договора была согласована в приложении № 2 – протокол договорной цены и составляла 83147106 руб.

18.08.2008 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 49/07-54с (том 1, л.д. 42-43).

Согласно пункту 1.1. указанного дополнительного соглашения стороны, руководствуясь пунктом 1.3. договора, пришли к соглашению о необходимости внесения в договор изменений и уточнения объемов, стоимости, сроков выполнения и авансовых платежей второй части работ – проектные работы.

Из подпунктов 1.1.1.-1.1.4. данного дополнительного соглашения стороны изменили техническое задание (приложение № 1 к договору), протокол договорной цены (приложение № 2 к договору), календарный план (приложение № 3 к договору) и сметный расчет к договору (приложение № 4 к договору).

В пункте 16 технического задания на выполнение второй части проектно-изыскательских работ – «Проектные работа» (л.д. 44-48) установлены требования к составу и количеству экземпляров документации, передаваемой заказчику, в том числе указано на необходимость представления трех экземпляров на бумажном носителе на русском языке и трех на английском языке, двух экземпляров в электронном виде (один на русском языке и один на английском языке): текст в форматах DOC и PDF, графическая часть в форматах DWG и PDF.

В соответствии с протоколом договорной цены (том 1, л.д. 51) в редакции дополнительного соглашения № 1 стоимость второй части работ: проектные работы составила 16 297 848,79 руб. Сумма аванса на выполнение второй части работ составляет 6 500 000 руб.

Материалами дела подтверждается и признается сторонами, что первая часть работ по договору – вспомогательные и проектно-изыскательские работы выполнена истцом и принята ответчиком в полном объеме.

При выполнении второго этапа работ часть работ «Математическое моделирование динамики наносов для оценки периодичности ремонтного дноуглубления» (пункт 1.5. календарного плана работ в редакции дополнительного соглашения № 1) была выполнена подрядчиком и принята заказчиком по акту от 08.10.2009 (том 1, л.д. 55),

В ответ на письмо заказчика № 117 от 27.07.2009 (том 1, л.д. 59) с просьбой сообщить о готовности проектной документации ЗАО «Прогресстехстрой» письмом исх. № 49/07-37 от 27.07.2009 (том 1, л.д. 58) проинформировал ответчика, что подрядчиком разработана документация на русском языке, направил перечисленную в письме документацию ответчику для передачи заказчику для согласования и оплаты, указал, что после согласования вся документация будет переведена на английский язык и представлена заказчику вместе с рабочей документацией.

Посчитав свои обязательства исполненными, ЗАО «Прогресстехстрой» письмами исх. № 49/04-07 от 12.04.2010 (том 1, л.д. 63), исх. № 49/06-08 от 16.06.2010 (том 1, л.д. 65), претензией № 49/05-04 от 18.07.2011 (том 1, л.д. 73-74), досудебной претензией исх. № 49/05-05 от 15.09.2011 (том 1, л.д. 77-78) просило произвести оплату выполненных подрядчиком работ по договору № 49/07-54с.

Поскольку оплата ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции экспертом ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» Шевченко Е.В была проведена судебная экспертиза, результаты которой представлены в материалах дела в виде заключения эксперта № 287/16 от 16.02.2013 (том 2, л.д. 121-148).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 709, статьи 711, статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт выполнения работ по договору и направление результатов работ заказчику.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1.1.