Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А56-9087/2001. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2013 года

Дело №А56-9087/2001

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представитель Аюшеева Н.Р. (протокол от 20.06.2013),

от ответчика: представитель Быстров Г.И. (по доверенности от 23.07.2012)

от 3-го лица: представитель Усков А.С. (по доверенности от 05.02.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11975/2013) ЗАО «Рыбколхоз «Прогресс»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу № А56-9087/2001 (судья Иванилова О.Б.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по иску ООО "Энергокурс"

к ПСК "Аква" иное лицо: ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОКУРС» (188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Выборг г., Северная ул., 8, ОГРН 1027808915750) (далее – Истец, ООО «ЭНЕРГОКУРС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании договора цессии от 12.02.2001 № 1 с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований о взыскании с Производственного сельскохозяйственного кооператива "АКВА" (192131, Санкт-Петербург г., Красных Зорь Бульвар, 5, литер А, помещение 16Н, ОГРН 1024702186772) (далее – Ответчик, ПСК «АКВА») 1 351 680 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору на юридическое обслуживание от 03.01.2000.

16.04.2001 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2001 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение от 05.04.2001, по условиям которого в собственность ООО «ЭНЕРГОКУРС» был передан ряд объектов недвижимости.

Закрытое акционерное общество "Рыбколхоз "Прогресс" (190000, Санкт-Петербург г., Ленинский пр-кт, 90, пом. 28Н, ОГРН 1034702181491) (далее – Заявитель, Рыбколхоз), полагая себя собственником указанных выше объектов, в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре  определения от 16.04.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Заявитель просит названное определение отменить, заявление Рыбколхоза  о пересмотре определения от 16.04.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. По мнению подателя жалобы, принятыми в рамках арбитражного дела № А56-11924/2000 судебными актами установлены обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра принятого в рамках настоящего дела судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по условиям мирового соглашения от 05.04.2001 от ПСК «АКВА» к ООО «ЭНЕРГОКУРС» было передано недвижимое имущество, которое выбыло из владения Заявителя на основании мирового соглашения, утвержденного в рамках арбитражного дела № А56-119214/2000 определением суда от 13.07.2000, в дальнейшем отмененным решением арбитражного суда от 15.12.2011. Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что отмена постановления следственного органа от 27.07.2011 влияет на обоснованность решения арбитражного суда от 15.12.2011, принятого по арбитражному делу № А56-11924/2000, поскольку вновь открывшимся обстоятельством является не само постановлении следственного органа, а факт фальсификации доверенности на представление интересов Рыбколхоза в арбитражном суде. При этом Заявитель обосновывает свое право на обращение с соответствующим заявлением тем, что судебным актом, приятным в рамках настоящего дела, затрагиваются его права, как собственника недвижимого имущества, права в отношении которого перешли к ООО «ЭНЕРГОКУРС» на основании данного судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель ПСК «АКВА» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013, а также решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по арбитражному делу № А56-11924/2000.

Представитель ООО «ЭНЕРГОКУРС» с заявленным ходатайством согласился.

Представитель Рыбколхоза против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Апелляционным  судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Представители Истца и Ответчика заняли солидарную по делу позицию, полагали определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  В обоснование своих доводов ссылались на то, что Рыбколхоз не является лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт в рамках настоящего дела, поскольку определение суда от 16.04.2001 не содержит выводов в отношении Заявителя. При этом ПСК «АКВА» и ООО «ЭНЕРГОКУРС» полагали, что указанные  в постановлении заместителя начальника СО при ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области о прекращении уголовного дела  от 27.07.2011 обстоятельства,  на основании которых было принято решение суда от 15.12.2011  по делу № А56-11924/2000, в связи с отменой названного постановления не являются основаниями для пересмотра судебного акта.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.07.2013, после перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель ООО «ЭНЕРГОКУРС» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможным внесудебным урегулированием спора.

Представитель Заявителя против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Апелляционным судом в удовлетворении данного ходатайства отказано с учетом наличия предусмотренной ст. 139 АПК РФ возможности заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и отсутствием волеизъявления Заявителя на заключение мирового соглашения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела № А56-11924/2000 ПСК «АКВА» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Рыбколхозу о взыскании 1 059 667 руб. 30 коп. задолженности за выполненные по договорам подряда от 25.07.1998 № 1 и от 20.11.1998 № 2 работы, а также  110 735 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2000 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение от 10.07.2000.

Рыбколхоз 01.11.2011 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 13.07.2000 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 311  АПК РФ. При этом в качестве основания для пересмотра определения от 13.07.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам Рыбколхоз ссылался на то, что постановлением заместителя начальника следственного отдела при ОВД по Ломоносовскому району от 27.07.2011 о прекращении уголовного дела в отношении Быстрова Г.И. по части 4 статьи 159 УК РФ установлено, что в период 2000-2001 годов Быстров Г.И. и другие неустановленные в ходе предварительного расследования лица обманным путем искусственно создали несуществующую задолженность Рыбколхоза перед ПСК «АКВА», а впоследствии - ПСК «АКВА» перед Быстровым Г.И., тем самым ввели в заблуждение руководство указанных организаций, предоставляя поддельные документы и ложные сведения. Таким образом, названные лица получили спорный судебный акт Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (определение об утверждении мирового соглашения), в результате чего Быстров Г.И. через подконтрольную ему фирму ООО «ЭНЕРГОКУРС» незаконно приобрел право собственности на 15 объектов недвижимости, расположенных на территории Ленинградской области и фактически принадлежащих Рыбколхозу.

Согласно названному постановлению, из показаний Рубцовой Т.В., работавшей на тот момент директором  Рыбколхоза, а также заключения почерковедческой экспертизы от 23.04.2006 № 5/200964-06 и показаний свидетеля Трошенкова Д.М. следует, что Быстров Г.И. изготовил поддельную доверенность от имени Рыбколхоза на представление интересов Рыбколхоза в арбитражном суде, по которой и было подписано мировое соглашение.  При этом в постановлении указано, что Быстров Г.И., реализуя преступный умысел на завладение чужим имуществом, инициировал предъявление исковых требований о взыскании несуществующей задолженности с Рыбколхоза. В результате вынесения арбитражным судом определения об утверждении мирового соглашения ПСК «АКВА» было передано право собственности на 15 объектов недвижимости.

Суд первой инстанции решением от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов,  отменил определение от 13.07.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением ВАС РФ от 13.05.2013 № 5355/13 в передаче дела                     № А56-11924/2000 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.12.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2013 отказано.

В свою очередь в рамках указанного дела от ПСК "Аква" и Быстрова Г.И. поступили заявления о пересмотре решения от 15.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявители ссылаются на постановление заместителя прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Горбунова Е.А. от 05.02.2013 по делу № 167474, которым отменено постановление СО при ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области от 27.07.2011, а также на постановление начальника СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области Зиновьева А.Н. от 18.02.2013 по делу № 167474 об отмене постановления СО при ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области от 27.07.2011 и о возобновлении предварительного следствия.

Решением от 20.06.2013 арбитражный суд отменил решение от 15.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Названное решение не вступило в законную силу в связи с рассмотрением апелляционным судом жалобы на данный судебный акт.

В рамках настоящего дела Заявитель ссылается на то, что определение от 16.04.2001 опосредовало передачу прав на имущество, принадлежащее Рыбколхозу и выбывшее из его владения преступным путем, поскольку в соответствии с условиями мирового соглашения от 05.04.2001 ПСК «Аква» передало ООО «Энергокурс» в счет погашения задолженности имущество, в том числе Форелевый р/п «Рудица», Рыбхоз «Коваши», Рыбопитомник «Стрельнинский», Форелевое хозяйство «Копанское», которое ранее поступило в распоряжение ПСК «АКВА» на основании отмененного определения суда от 13.07.2000 по делу № А56-11924/2000.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Рыбколхаза  в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке ст. 42 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение от 15.12.2011, принятое по арбитражному делу                                  № А56-11924/2011, не относится к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, определенным в ст. 311 АПК РФ.  При этом суд указал, что постановлением заместителя прокурора Ломоносовского района Ленинградской области от 05.02.2013 отменено постановление СО при ОВД по Ломоносовскому району Ленинградской области от 27.07.2011 по делу № 167474, на основании которого было принято названное решение суда. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что Рыбколхоз не является лицом, участвующим в деле, а из содержания судебного акта, который Заявитель просит пересмотреть по новым обстоятельствам, не следует, что он принят о правах и обязанностях Заявителя, поскольку в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Рыбколхоза.

 Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 указанного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из материалов дела следует, что, вынося определение от 16.07.2001 по настоящему делу об утверждении мирового соглашения, по условиям которого имущество перешло от ПСК «АКВА» в собственность ООО «ЭНЕРГОКУРС», суд исходил из наличия права собственности на имущество у ПСК «АКВА», возникшего на основании определения суда от 13.07.2000 об утверждении мирового соглашения по делу №А56-11924/2000.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего заявления Рыбколхоза, имеющего собственные правопритязания на спорное имущество, определение суда от 13.07.2000 об утверждении мирового соглашения по делу №А56-11924/2000