Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А42-7860/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2013 года

Дело №А42-7860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6758/2013)  Общества с ограниченной ответственностью «СтройЛэнд плюс» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 29.01.2013 по делу № А42-7860/2012 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Агентство Мурманнедвижимость"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛэнд Плюс"

о выселении из занимаемого нежилого помещения

установил:

Открытое акционерное общество «Агентство Мурманнедвижимость», место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 87 (далее – ОАО «Агентство Мурманнедвижимость», Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛэнд плюс» (далее – ООО «СтройЛэнд Плюс», ответчик, Общество) о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Воровского, д. 11, общей площадью              114, 3 кв.м.

В связи с реорганизацией Мурманского муниципального унитарного предприятия «Агентство Мурманнедвижимость» в форме преобразования в открытое акционерное общество «Агентство Мурманнедвижимость» судом вынесено определение от 26.09.2012 о замене истца по делу его правопреемником.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2013 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, перепланировка сданных истцом в аренду ответчику помещений согласована с Агентством, что подтверждается письмом от 07.09.2003 о согласовании проведения ремонта в арендуемом помещении, утверждена смета на проведение ремонта. Как полагает податель жалобы, арбитражным судом первой инстанции вопрос о несогласованной перепланировке помещения при рассмотрении дела не рассмотрен. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, мотивированный  ссылкой на уведомление от 24.09.2012                   № 211 (полученное ответчиком 26.09.2012), вследствие чего договор считается расторгнутым с 11.10.2012. Не согласившись с данным выводом, ответчик заявил, что задолженность по аренде помещения не превышала сроков, указанных в пункте 4.2.2 договора,  перепланировка  проведена с согласия арендодателя в 2003 году.  Также подателем жалобы приведены доводы с позиции филологического толкования пункта 4.2.7 договора, содержания уведомления от 24.09.2012                   № 211 во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно оценил представленное в качестве доказательства прекращения договорных отношений уведомление от   24.09.2012 № 211 об одностороннем отказе от исполнения условий договора в связи с существенными нарушениями его условий как уведомление о расторжении договора на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.  По мнению подателя жалобы,  при подписании дополнительного соглашения к договору аренды  ответчик был введен в заблуждение, так как пункт 4.2.7 договора предусматривался в контексте  пункта 4.2 договора, согласно которому договор может быть арендодателем досрочно расторгнут по перечисленным в этом пункте основаниям.  В силу приведенных обстоятельств ответчик не согласился с тем, что письмо арендодателя от 24.09.2012 № 211 является уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, так как оно подразумевает отказ от исполнения договора со стороны арендодателя в связи с нарушением существенных условий договора со стороны арендатора, которых, по мнению ответчика, не было.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным. По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции                      не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Мурманским муниципальным унитарным предприятием «ВЕСТА» (арендодателем) и ООО «СтройЛэнд» (арендатором)  заключен договор аренды помещений муниципального нежилого фонда от 04.09.2003 № 13890 (далее - договор), в соответствии с которым на основании приказа по ММУП «ВЕСТА» от 20.06.2003 № 42 арендодатель предоставил, а арендатор (ответчик) по акту приема-передачи принял в аренду муниципальные нежилые помещения № 9а/5а, 6, 7, 8, 9, 11 первого этажа, расположенные по адресу: Мурманск, ул. Воровского, 11, общей площадью                  114,3 кв.м, с целью использования для торговли промышленными товарами (пункт 1.1 договора, дополнительные соглашения от 25.09.2003, от 01.06.2005, от 13.12.2010), акты приема - передачи от 08.09.2003, от 01.06.2005. Срок аренды установлен пунктом 1.5 договора с 08.09.2003 по 08.09.2013. Договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Согласно дополнительному соглашению от 23.06.2008 права и обязанности арендодателя перешли к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Агентство Мурманнедвижимость». В последующем в силу реорганизации предприятия в форме преобразования (свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение от 11.10.2012 серия 51-АВ № 328047) права и обязанности арендодателя перешли к ОАО «Агентство Мурманнедвижимость».

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.12.2010 к договору права и обязанности арендатора перешли к ООО «СтройЛэнд Плюс» в связи реорганизацией в форме выделения последнего из ООО «СтройЛэнд».

В пункте 4.2 договора сторонами согласованы условия досрочного расторжения договора аренды, в том числе в силу подпункта 4.2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2012) договор может быть  досрочно расторгнут в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора полностью или частично (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодателем было принято решение об одностороннем отказе от договора аренды, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление от 24.09.2012 № 211, в котором арендодатель указал, что расторгает договор с 11.10.2012, и предложил арендатору освободить помещение и сдать его по акту приема – передачи до 11.10.2012.

Поскольку ответчик не освободил арендуемое нежилое помещение, истец обратился с настоящим иском в суд. Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта одностороннего отказа от исполнения договора, оговоренного сторонами в дополнительном соглашении от   17.01.2012.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, применив общие нормы гражданского законодательства и изложенные в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации положения с учетом правовой природы заключенного сторонами договора, исследовав представленные в дело доказательства во взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, условиями договора в редакции дополнительных соглашений, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Доводы жалобы, мотивированные несогласием с установленными фактическими обстоятельствами, подлежат отклонению. Как следует из текста представленного договора и подписанных к нему дополнительных соглашений, ответчик, принимая на себя права и обязанности арендатора, согласился с условиями договора, более того, подписал  дополнительное к договору соглашение от 13.12.2010 без возражений и разногласий, равно как дополнительное соглашение от 17.01.2012. Ссылка подателя жалобы на заблуждение как обстоятельство, влияющее на результаты рассмотрения данного спора, не является состоятельной исходя из положений статей 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Как обоснованно указал суд первой инстанции, право арендодателя на односторонний отказ от договора не противоречит условиям пункта 4.2.7 договора, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства освобождения занимаемых помещений арендатором не представлены. То обстоятельство, что ответчик в жалобе не согласился с предъявленными требованиями, не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности освободить занимаемое помещение. 

Приведенные Обществом доводы жалобы в силу филологического толкования цитируемого выше пункта 4.2.7 договора в соответствии с данным в толковом словаре русского языка значением слов  не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку определяющим обстоятельством в данном споре является выраженная арендодателем воля на прекращение договорных отношений с ответчиком в порядке одностороннего отказа от договора, как это оговорено дополнительным к договору соглашением.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доводы сторон, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, вывод суда о правомерности требований о выселении арендатора из занимаемого нежилого помещения  обоснован.

Фактически суть доводов жалобы сведена к повторному изложению и обоснованию обстоятельств, исследованных судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального законодательства во взаимосвязи с подлежащими применению нормами материального права, в результате чего суд аргументировал выводы по предъявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, в силу чего апелляционная жалоба       не подлежит удовлетворению.

ООО "СтройЛэнд Плюс" не исполнило определение апелляционного суда от 14.05.2013 и не представило подлинное платежное поручение от 23.04.2013 № 161 об уплате госпошлины, поэтому подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29 января 2013 года по делу №  А42-7860/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу –                        без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройЛэндПлюс» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева

Н.С. Полубехина