Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А56-4799/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2013 года

Дело №А56-4799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Матушкина О.А. по доверенности от 04.03.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13024/2013)  ОАО "Лужский комбикормовый завод" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу № А56-4799/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Евротрейд"

к ОАО "Лужский комбикормовый завод"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (адрес:  394026, Воронеж, Воронежская обл., пр-кт Труда, д. 91, оф. 29, ОГРН: 1083668035318; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Лужский комбикормовый завод» (адрес: 188255, пгт Толмачево, Ленинградская обл., Лужский р-н, ОГРН: 1024701560070; далее - ответчик) о взыскании 37 548 428 руб. основного долга, 323 996 руб. неустойки, а также 55 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 37498428 руб. задолженности, а также 48000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в остальной части иск оставлен без рассмотрения. 

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование совей позиции ссылается на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя и на частичное погашение задолженности после принятия судом обжалуемого судебного акта.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора поставки от 23.08.2012 № 41/2012 истец поставил ответчику  на склад товара на сумму 55 298 428 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 17 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, согласно акта сверку расчетов между истцом и ответчиком, задолженность на 28.12.2012 составила 37 848 428 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании основного долга, признал его обоснованным как по праву, так и по размеру; оставляя требование о взыскании пени без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в этой части требований.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены подписанные представителями и скрепленные печатями товарные накладные, счета-фактуры.

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком не представлено доказательств полной оплаты принятого им товара.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворено.

Частичное погашение ответчиком задолженности после принятия судом решения не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, а является основанием для прекращения исполнительного производства в соответствующей части.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истец в материалы дела не представил доказательств направления в адрес ответчика претензии с требованием оплаты пени с указанием суммы пени и периода их начисления, в связи с чем, требование о взыскании неустойки обоснованно  оставлено судом без рассмотрения.

Довод подателя жалобы о снижении расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следующее разъяснение. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.01.2013; доказательства, подтверждающие оплату за оказанные в рамках соглашения услуги.

В данном случае уплаченные истцом поверенному денежные средства обоснованно признаны судом судебными издержками по настоящему делу.

Материалами дела также подтверждается участие адвоката при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В рассматриваемой ситуации ответчиком не доказано, что оплата юридических услуг в сумме 55 000 рублей является чрезмерной.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2013 по делу №  А56-4799/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова