Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А56-76053/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2013 года

Дело №А56-76053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Гавриленко В.А. по доверенности от 26.11.2010,

от ответчика (должника): 1. Илаловой Э.Ш. по доверенности от 26.12.2012, 2. Целикова Д.В. по доверенности № 580-12 от 16.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12253/2013) ИП Любимовой С.Г.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу № А56-76053/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ИП Любимовой С.Г.

к 1. ОАО «Петербургская сбытовая компания»; 2. ОАО «Ленэнерго»;

о признании действий незаконными

установил:

Индивидуальный предприниматель Любимова Светлана Георгиевна (далее – истец, ИП Любимова С.Г.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – ответчик 1, ОАО «ПСК») и к открытому акционерному обществу «Ленэнерго» (далее – ответчик 2, ОАО «Ленэнерго») о признании незаконными действий ОАО «Петербургская сбытовая компания», направленных на отключение электроэнергии в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр-т, д. 125, лит. А, пом. 3Н (магазин одежды «Jeans Only»).

Решением суда от 19.04.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Любимова С.Г. ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация вправе прекратить или ограничить подачу электроэнергии потребителю, предварительно предупредив его об этом, в том случае, если потребитель нарушает обязательства по оплате энергии.

Вместе с тем, в письменных объяснениях от 12.03.2013 по делу ОАО «ПСК» указывает, что не является сетевой организацией и не вправе ни прекращать, ни ограничивать подачу электроэнергии.

Таким образом, по мнению заявителя, ОАО «ПСК» полностью признало незаконный характер своих действий, направленных на отключение электроэнергии в спорном помещении.

В представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу ответчик 1 и ответчик 2 просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзывов на него, выслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Любимова Светлана Георгиевна является собственником нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр-т, д. 125, лит. А, пом. 3Н, электроснабжение которого осуществляется ОАО «Петербургская сбытовая компания». Договор об электроснабжении в письменной виде между истцом и ОАО «ПСК» не заключался. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Извещением № 936 от 22.11.2012 (л.д. 9) ОАО «ПСК» известило ИП Любимову С.Г. о нижеследующем.

Проверкой, проведенной представителями ОАО «Ленэнерго», был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии организацией истца, о чем составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (акт № 0039738 от 22.10.2012).

В связи с указанным фактом ОАО «ПСК» предложило истцу возместить ОАО «Ленэнерго» стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 199 012,97 руб.

Уведомлением 2-2756/1 от 06.12.2012 (л.д. 8) ОАО «ПСК» повторно уведомило истца об обязанности последнего возместить ОАО «Ленэнерго» стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 199 012,97 руб. (счета № 89900936 от 21.11.2012).

Кроме того, в данном уведомлении ОАО «ПСК» известило истца о том, что подача электроэнергии в энергоснабжаемый объект будет полностью прекращена 14.12.2012, указав, что отмена ограничения режима потребления будет возможна только после оформления документов о технологическом присоединении и заключения договора энергоснабжения.

Полагая действия ОАО «Петербургская сбытовая компания», направленные на отключение электроэнергии, незаконными и нарушающими права истца в сфере осуществления предпринимательской деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование обращения в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями истец сослался по положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками данных отношений выступают с одной стороны государственный орган, орган местного самоуправления или должностные лица, наделенные властными полномочиями на осуществление своей деятельности, с другой стороны граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.

Между тем, суд первой инстанции, изучив материалы дела, сделал правильный вывод о том, что ответчики, действия которых обжалует индивидуальный предприниматель Любимова С.Г., являются хозяйствующими субъектами, и сложившиеся межу сторонами правоотношения не носят административно-властный характер.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что способы защиты гражданских прав, перечисленные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит такого способа защиты гражданского права, как признание действий хозяйствующего субъекта, не являющегося государственным органом, незаконными.

Таким образом, истцом был выбран неверный способ защиты нарушенного права, которое не может быть восстановлено путем рассмотрения спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.

Вместе с тем, по доводам апелляционной жалобы коллегия судей считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить введение полного ограничения режима потребления такого лица в установленном настоящим пунктом порядке.

На основании распоряжения Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 18.10.2006 № 88-р «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Санкт-Петербурга», сбытовая компания ОАО «Петербургская сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства и оказывающей услуги по передаче электрической энергии, является ОАО «Ленэнерго».

ОАО «ПСК» представило в материалы дела копию доверенности от 05.08.2011 № 336-11/3 (л.д. 38), выданную ОАО «Ленэнерго» Андронову В.Ю. – лицу, которое впоследствии направило уведомление о намерении ввести ограничение режима потребления электрической энергии.

Из содержания данной доверенности следует, указанное лицо уполномочено на организацию полного ограничения режима потребления электрической энергии объектов физических и юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии (в том числе, подписание и направление уведомлений и заданий в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о введении полного ограничения режима электроснабжения объекта).

Следовательно, Андронов В.Ю., направляя истцу уведомление № -2756/1 от 06.12.2012 о намерении ввести ограничение режима потребления электрической энергии, действовал в интересах ОАО «Ленэнерго», что свидетельствует об отсутствие нарушений действующего законодательства ОАО «ПСК».

Кроме того, в судебном заседании 24.07.2013 представитель истца подтвердил, что отключение электроэнергии не производилось. При указанных обстоятельствах направление в адрес ИП Любимовой С.Г. уведомления № -2756/1 от 06.12.2012 не свидетельствует о нарушении субъективных прав истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 по делу № А56-76053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова