Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А56-9383/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2013 года

Дело №А56-9383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Лисовской В.В., директор, приказ от 06.05.2011 № 33.

от ответчика:  Федоровой А.В. по доверенности от 17.05.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10813/2013)  Отдела надзорной деятельности Бокситогорского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу № А56-9383/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Уют"

к Отделу надзорной деятельности Бокситогорского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уют» (187650, Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул. Заводская, д. 7, ОГРН 1034700507324, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Бокситогорского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области (187651, Ленинградская область, г. Бокситогорск, ул. Заводская, 10, далее – административный орган, Отдел надзорной деятельности) о назначении административного наказания № 6/7/8 от 11.01.2013.

Решением от 18.04.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Отдел надзорной деятельности направил и поддержал в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просил решение от 18.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совершение ООО «Уют» вменяемого ему в вину правонарушения, процедура привлечения лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушена, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отмены оспариваемого постановления.

Представитель заявителя возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что в ходе рассмотрения арбитражных дел №  А56-67179/2012 и № А56-67182/2012 судами установлено, что проверка, по результатам которой вынесено предписание № 218/1/161, исполнение которого проверялось в рамках данного дела, проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.12.2012 № 355 Отделом надзорной деятельности проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО «Уют» выданного ему предписания № 218/1/161 от 07.09.2012 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения обществом обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

 - не заключен договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт средств пожарной сигнализации;

 - отсутствует журнал учета огнетушителей;

 - не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны;

 - в тамбуре главного входа допущено хранение различных материалов;

 - ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале не соответствует нормам;

 - лицом ответственным за пожарную безопасность не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 355 от 28.12.2012.

Выявленные нарушения послужили Отделу надзорной деятельности основанием для составления в отношении ООО «Уют» протоколов об административных правонарушениях № 6,  № 7, № 8 от 28.12.2012.

Постановлением № 6/7/8 от 11.01.2013 ООО «Уют» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде 200 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

На основании части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае внеплановая проверка Отделом надзорной деятельности проводилась с целью проверки выполнения ООО «Уют» предписания № 218/1/161, выданного заявителю по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения от 29.06.2012 № 218.

Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу № А56-67179/2012,  от 30.01.2013 по делу № А56-67182/2012, вступившими в законную силу, установлено, что проверка на основании распоряжения от 29.06.2012 № 218 проводилась с грубым нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии  с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы, установленные судом конкретные факты, закрепленные в мотивировочной части судебного акта не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами и являются преюдициальными. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Необходимо учитывать, что свойством преюдиции обладают не выводы суда или анализ действий (бездействия) стороны, а обстоятельства, составляющую фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Учитывая вышеизложенное, выводы, содержащиеся в решениях  по делам № А56-67179/2012, № А56-67182/2012 относительно порядка проведения проверки, наличия грубых нарушений, допущенных при ее проведении, имеют преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, проверка, по результатам которой вынесено предписание № 218/1/161, исполнение которого проверялось в рамках данного дела, также проведена с нарушениями действующего законодательства.

Следовательно, акт проверки от 28.12.2012 № 355, составленный по результатам признанной незаконной проверки, и оформленные на основании данного акта протоколы об административных правонарушениях  являются недопустимыми доказательствами в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на существующие различия в датах предписании № 218/1/161.

Из распоряжения от 03.12.2012 № 355 следует, что проверка проводился с целью контроля за исполнением ООО «Уют» предписания № 218/1/161 от 07.09.2012.

 Вместе с тем, в материалы дела административным органом представлен оригинал предписания № 218/1/161, датированный 28.12.2012.

Представитель заявителя представила для обозрения апелляционному суду оригинал предписания № 218/1/161 от 07.09.2012.

Утверждение подателя жалобы о допущенных опечатках в оригиналах предписания апелляционным судом оценивается критически.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2013 года по делу № А56-9383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Бокситогорского района Главного управления МЧС по Ленинградской области  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева