Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А56-66923/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2013 года

Дело №А56-66923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Белясовой Н.А. по доверенности от 19.01.2013

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12129/2013)  ООО "ЮнитРивер" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу № А56-66923/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮнитРивер"

3-е лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш, 15; ОГРН 1037821050607; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮнитРивер» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Стачек пр-кт, 2/2, литер А, пом.6-н; ОГРН 1097847272820; далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1 797 174,80 руб., пени в размере 774 247,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 857,11 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 797 741,80 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств передачи результатов выполненных им работ ответчику.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо в своем отзыве просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 02 февраля 2011 года заключен договор об оказании платных услуг               № 232/11, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению экспертиз, исследований и обследований, а заказчик - оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги выполняются исполнителем по мере поступления заявок от заказчика. В случае необходимости, при ввозе заказчиком импортной продукции, во избежание простоя груза в пунктах пропуска через государственную границу, исполнитель может провести лабораторные исследования и/или испытания отобранных образцов (проб) при проведении досмотра государственными инспекторами Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Оплата данной услуги производится без письменной заявки ответчика.

В период с 01.02.2011 по 15.03.2012 Управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были отобраны образцы (проб) подкарантинной продукции ответчика и на основании сопроводительных документов (этикеток) направлены в адрес истца для проведения соответствующих лабораторных исследований.

Истец выполнил условия договора в соответствии с подпунктами 2.2.3 и 2.2.5 и выдал результат оказания услуг в форме протокола, экспертизы, заключения либо иного документа, установленного образца.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами карантинной экспертизы, а также актами об оказании услуг, переданными ответчику.

Стоимость оказанных услуг составила 1 797 174 рубля 80 копеек.

Направленная истцом ответчику претензия (т. 1, л.д. 35-41), оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Тем не менее, ответчиком не представлено доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг.

Доводы ответчика о недоказанности исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не было заявлено возражений относительно обстоятельств, на которые ссылался истец; доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, ответчиком не представлено. Ответчик не был лишен возможности представлять свои возражения по делу и доказательства в обоснование своей правовой позиции, однако уклонился от раскрытия своей позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг в спорном объеме.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга правомерно удовлетворено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истцом не представлены доказательства моментов вручения ответчику требований об оплате - счетов, выполненный истцом расчет неустойки не является обоснованным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2013 по делу №  А56-66923/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова