Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А56-8704/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2013 года

Дело №А56-8704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от заявителя: Ремесло И.Б. по доверенности от 19.07.2013, Зороян С.Г. по доверенности от 20.11.2012

от заинтересованных лиц: 1) Журавлевой Е.В. по доверенности от 26.03.2013 № 584, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12575/2013)  ЗАО "Стрёмберг" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу № А56-8704/2013 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Стрёмберг"

к 1) судебному приставу-исполнителю Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Сиротской М.Н., 2) ОАО "ЭПОС", 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

установил:

Закрытое акционерное общество «Стрёмберг» (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, литер А, ОГРН 1027810289748) (далее – ЗАО «Стрёмберг», заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.02.2013 вынесенные судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОПС Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Сиротской М.Н. по материалам исполнительного производства от 08.02.2013 №6891/13/19/78.

Решением суда от 18.04.2013 в удовлетворении заявления ЗАО «Стрёмберг» отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Стрёмберг», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчику не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, по состоянию на 08.02.2013 ЗАО «Стрёмберг» не было извещено о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представители ЗАО «Стрёмберг» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель судебного пристава-исполнителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ОАО «ЭПОС» и УФССП России по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266  АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 21.06.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 на основании исполнительного листа серии АС № 004857799, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №№А56-28459/2012, судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Сиротской М.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6891/13/19/78 о взыскании с ЗАО «Стрёмберг» (должник) в пользу ОАО «Эпос» задолженности в размере 63 428 777,18 руб.

Пунктом вторым указанного постановления, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем 08.02.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены  постановления о  наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 143-166).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о  наложении ареста на денежные средства незаконны и нарушают права должника, ЗАО «Стрёмберг» обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что заявитель не представил доказательств нарушения норм действующего законодательства при вынесении судебным приставом постановлений от 08.02.2013 о наложении ареста на денежные средства и, что данные постановления нарушают права и законные интересы должника, отказал в удовлетворении заявления.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Частями 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В данном случае судом первой инстанций установлено и судебным приставом не оспаривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2013 № 6891/13/19/78 направлена в адрес должника только 14.02.2013 (т. 1 л.д. 108), то есть с нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, срок для добровольного исполнения ЗАО «Стрёмберг» требований указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2013 по состоянию на 08.02.2013 не истек.

Следовательно, правовых оснований для вынесения 08.02.2013 постановлений о  наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что арест на денежные средства наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ, является ошибочным, поскольку из оспариваемых постановлений не следует, что арест на денежные средства должника наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Напротив, в постановлениях указано, что «в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа», при этом судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами Закона № 229-ФЗ, регулирующими порядок применения мер принудительного исполнения  (статьи 68, 69 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые постановления в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве.

Исполнительный документ подлежит принудительному исполнению в случае неисполнения его в срок, указанный в документе для добровольного исполнения. В данном случае судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статьи 68 Закона N 229-ФЗ была применена мера принудительного исполнения - обращение взыскания на денежные средства ЗАО «Стрёмберг», в результате чего должник был ограничен вправе пользоваться счетами, тем самым были нарушены права заявителя по распоряжению денежными средствами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 18.04.2013 подлежит отмене, заявление  ЗАО «Стрёмберг» о признании недействительными постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.02.2013, вынесенные судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОПС Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Сиротской М.Н. по материалам исполнительного производства от 08.02.2013 № 6891/13/19/78 удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2013 по делу №  А56-8704/2013  отменить.

Признать недействительными постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.02.2013 вынесенные судебным приставом-исполнителем Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу Сиротской М.Н. по материалам исполнительного производства от 08.02.2013                      № 6891/13/19/78.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова