Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А56-78199/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2013 года

Дело №А56-78199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12180/2013)  ООО "НЕВИСС - Комплекс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу № А56-78199/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Экология города"

к ООО "НЕВИСС - Комплекс"

о взыскании

и встречному иску:

ООО "НЕВИСС - Комплекс"

к ООО "Экология города"

об уменьшении цены договора на 100 000 руб.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экология города» (адрес: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 11, оф. 9, ОГРН: 1077847573451; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НЕВИСС – Комплекс» (адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, к. 6, лит. М, ОГРН: 1027800529492; далее - Компания)                 2 879 375 руб. задолженности и 865 685 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 04.01.2012 по 20.12.2012, по договору от 01.10.2010 № 01/10/10/19-Э, а также 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В рамках настоящего дела Компания подала встречный иск об уменьшении цены договора от 01.10.2010 № 01/10/10/19-Э на 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2013 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного искового заявления Компания, кроме того Компания заявляет, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.10.2010 № 01/10/10/19-Э Общество (Подрядчик) приняло на себя обязательство по заданию Компании (Заказчик) организовать и/или осуществить сбор и вывоз отходов транспортом и по маршруту, избранными Обществом, а также осуществить размещение этих отходов в местах лицензированных полигонов на основании договора. Адрес объекта: Строительство второй очереди здания Российской национальной библиотеки по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Московский пр., д. 165, корпус 2.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ согласовывается сторонами дополнительно на основании фактически выполненных работ и отражается в актах выполненных работ.

Пунктом 3.3 договора установлено, что Компания оплачивает Обществу услуги по сбору, транспортированию и размещению отходов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества в течение 3-х дней после выставления счета.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение срока платежа Общество вправе начислить и взыскать с ответчика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен.

Поскольку услуги, оказанные Обществом по договору, Компания оплатила частично и у нее возникла задолженность в сумме 2 879 375 руб., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование своих исковых требований Общество представило акты оказанных услуг от 31.12.2011 № 2252 на сумму 1 656 025 руб., от 31.01.2012 № 130 на сумму 1 382 675 руб., от 31.03.2012 № 496 на сумму 264 095 руб. и от 29.02.2012 № 286 на сумму 1 569 840 руб., а также счета-фактуры и транспортные накладные.

Согласно представленным актам услуги Общества приняты Компанией без замечаний к объему, качеству и срокам оказания услуг.

Также в материалы дела представлено гарантийное письмо Компании от 26.11.2012 № 750/124, в котором Компания гарантирует погашение возникшей перед Обществом задолженности, в том числе по договору, в первом квартале 2013 года.

Компания подала встречный иск об уменьшении цены договора на                        100 000 руб. Компания не представила доказательств в обоснование встречных исковых требований и в обоснование своих возражений по первоначальному требованию.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обществом представлены надлежащие доказательства оказания Компании услуг по договору.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компанией не представлено доказательств полной оплаты оказанных ей услуг, а также доказательств нарушения условий договора со стороны Общества.

В связи с этим, судом первой инстанции требование Общества о взыскании с Компании задолженности по договору от 01.10.2010 № 01/10/10/19-Э правомерно удовлетворено, а в удовлетворении встречных требований об уменьшении цены договора – отказано.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке содержится в пункте пунктом 5.4 договора, руководствуясь которым истец начислил ответчику пени за период с 04.01.2012 по 20.12.2012 в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен. Размер неустойки составил  865 685 руб. 11 коп.

Расчет проверен судом и, в отсутствие альтернативного расчета ответчика, признан верным.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106,  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Компании о ее неизвещенности о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела. Предъявление Компанией встречного иска и заявление ею ходатайств по делу свидетельствуют об извещенности Компании о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2013 по делу №  А56-78199/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова