Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А56-8384/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2013 года

Дело №А56-8384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Чунту Е.Ф. по доверенности от 20.04.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11031/2013)  ООО "Компания" Марвел" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу № А56-8384/2013 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Компания" Марвел"

к ООО "Микс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Марвел» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., 5, 3; ОГРН 1027806064681; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИКС» (191119, Санкт-Петербург, Марата ул., 55/5, литера А, помещение 3Н; ОГРН 1097847252271; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 470 976,08 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом было дано недостаточно времени для заключения сторонами мирового соглашения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 26.03.2012 № 39/04-12 истец (поставщик) обязался осуществить по заказу другой стороны передачу товара, а ответчик (покупатель) обязано принять и полностью оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с товарными накладными во исполнение договора истец передал ответчику товар на сумму 4 470 976,08 руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, наличием в накладных подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ответчика, печати ответчика.

Ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем ответчику была предъявлена претензия, с требованием погасить задолженность в размере                     4 470 976,08 руб.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены подписанные представителями обеих сторон товарные накладные.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полной оплаты поставленного товара.

В связи с этим требование истца о взыскании задолженности судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом отклоняются, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не установлено срока, который может предоставляться сторонам для достижения мирового соглашения и которым мог бы быть нарушен судом в данном случае.

Следует отметить, что в силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2013 по делу №  А56-8384/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова