Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А56-5366/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2013 года

Дело №А56-5366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Крылов К.С. по доверенности от 13.05.2013 №178 

от ответчика (должника): Нестерова Е.И. по доверенности от 25.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12419/2013)  ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 по делу № А56-5366/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее - истец) (ОГРН 1047833020058, адрес: 190098, Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22, литера А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис» (далее - ответчик)  (ОГРН 1027806871069, адрес: 195196, Санкт-Петербург, улица Стахановцев, дом 14, корпус 1 литера А) о взыскании 983 543 рублей 67 копеек задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального права, ответчик просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

 По мнению подателя жалобы, ответчик не является потребителем воды, поскольку вода поставлялась в жилые многоквартирные дома, потребителями являлись граждане, использующие воду для собственных нужд. Податель жалобы считает, что объем в сумме 1 445.19 Гкал на общую сумму 983 543, 67 рублей истцом не подтвержден, поскольку не представлены первичные документы, подтверждающие данные счетчиков и иных приборов учета, обосновывающие расчет фактически потребленных услуг и основанный на них расчет задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 ответчиком (управляющая компания) в адрес истца направлено письмо о заключении договора теплоснабжения жилого дома (общежитие) со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Загородный пр. д. 19, литер А.

Факт передачи дома в управление ООО «Профисервис» подтверждается письмом Жилищного агентства Центрального района Санкт – Петербурга №23/1296 от 08.12.2011.

Письмами от 28.03.2012 и от 28.03.2012 истцом в адрес ответчика направлен для подписи договор теплоснабжения в горячей воде №0400-4-12/41 от 11.01.2012.

Письмом от 26.04.2012 ответчик просил внести изменения в договор теплоснабжения, в связи с избранием нового директора и изменении реквизитов  ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис".

15.05.2012 ответчику направлен проект договора, которые подписан не был, однако, письмом от 24.05.2012 ответчик просил о подготовке дополнительного соглашения к договору теплоснабжения о порядке расчетов с исполнителя коммунальных услуг по жилым домам, не оборудованным приборам учета по нормативам потребления.

Истец сопроводительным письмом от 29.05.2012 вручил ответчику дополнительное соглашение об определении количества тепловой энергии и порядке расчетов к договору, которое ответчиком также подписано не было. 

Однако в отсутствие заключенного договора, ответчик осуществил фактическое потребление тепловой энергии за период с января 2012 года по август 2012 года на общую сумму 983 543 рублей 67 копеек.

Поскольку ответчиком в полном объеме сумма задолженности не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, согласно которому между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению тепловой энергии и оплате потребленной тепловой энергии и отсутствие письменного договора не освобождает абонента (ответчика) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом нормы пункта 8 Правил N 307 к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик является управляющей компанией, в чьем управлении находится многоквартирный жилой дом, и тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно подпунктам "б" пункта 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление корректируется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307, а для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно подпунктам "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Согласно приложению к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006, норматив на отопление определяется как 1/12 годовых затрат на производство тепловой энергии для целей отопления и подлежит оплате гражданами ежемесячно равными платежами в течение календарного года.

Расчет по сумме задолженности произведен истцом с учетом нормативов потребления, установленных тарифов и жилой площади многоквартирных домов, проверен судом и признан обоснованным.

Факт и объем потребления ответчиком тепловой энергии подтверждается актами, подписанными между ответчиком, Администраций и ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района».

Поскольку ответчик факт потребления энергии, а также расчет задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2013 по делу №  А56-5366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова