Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А56-73242/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2013 года

Дело №А56-73242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Михайлова А.И. по доверенности от 12.02.2013 №004/13; Стенько Н.А. по доверенности от 12.02.2013

от ответчика (должника): Шипилин а.В. по доверенности от 23.10.2012; Голубев Д.В. решение от 18.07.2013 – конкурсный управляющий

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12422/2013)  ООО "Содис Строй" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу № А56-73242/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Содис Строй"

к ООО "Витайм"

о взыскании штрафных санкций в размере 184 630 руб. 66 коп.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Содис Строй" (далее - истец) (адрес:  190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская ,49, ОГРН:  1047825011299) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Витайм"  (далее - ответчик) (адрес:  190013,   Санкт-Петербург, ул. Рузовская ,д.31/1, ОГРН: 1097847263953) о взыскании штрафных санкций в размере 3 948 213,19 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 937 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 184 620 рублей 66 копеек штрафных санкций, а также 26 937 рублей 85 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой в которой  просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, размер взыскиваемых штрафных санкций необоснованно снижены судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком при заявлении ходатайства о снижении доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства,  не представлено. Размер пени 0, 5 % (пункт 12.1.1. договора) установлен по взаимному соглашению сторон. Также податель жалобы считает, что в решении суда не приводится обоснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и не дана оценка размеру предъявляемому ко взысканию штрафных санкций, действительному размеру ущерба генподрядчика, а также отсутствуют ссылки на доказательства чрезмерности неустойки.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 07.12.2011 заключен договор подряда № СВК-01,  в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок  выполнить следующие работы: по устройству фундамента, колонн, лестниц, стен лестниц и перекрытий на отм.5,92, 10, 40, и 13,40, а генподрядчик обязан производить оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном статей 3 договора (статья 6 договора).

В  соответствии  со статьей 3 договора цена договора составила 24 282 160 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора, сроки выполнения работ определены графиком производства работ (Приложение №2 к договору).

В соответствии со статьей 4 договора срок действия договора устанавливается со дня его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Из пункта 5.1 договора следует, что подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на условиях договора и сдать их генподрядчику в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 12.1.1 договора, за просрочку выполнения любого из этапов работ, предусмотренных  графиком производства работ генподрядчик вправе начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,5% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки до фактического выполнения работ.

Поскольку подрядчиком допущены нарушения сроков производства работ по 1-з этапу работ на 145 дней,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском заявлением.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 07.12.2011 №СВК-01 подтвержден материалами дела, ответчиком не отрицается.

В  суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что начисление заявленной суммы явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, давая оценку продолжительному периоду просрочки исполнения обязательства, размеру неустойки, установленному договором (0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения работ), и учитывая ставку рефинансирования установленной ЦБ РФ на момент рассмотрения спора, а также, принимая во внимание, что отсутствуют доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенными нарушениями ответчиком сроков оплаты задолженности, сделал обоснованный вывод о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства и правомерно снизил ее размер.

Ссылка заявителя на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверена судом апелляционной инстанции  и признана несостоятельной.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

В абзаце 2 пункта 1 Постановление N 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из установленного в договоре размера неустойки 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, можно сделать вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким.

В настоящем случае, снижая размер неустойки, суд учел период просрочки неисполнения обязательства; существенное превышение договорной неустойки относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ, взятой в качестве критерия для определения возможных минимальных потерь истца вследствие нарушения ответчиком обязательств. При этом следует отметить, что истец не предоставил суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика существенных негативных последствий или убытков.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на уменьшение неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 по делу №А56-73242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова