Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А56-21531/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2013 года

Дело №А56-21531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     31 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13224/2013) ООО "Терминал Саперный" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по делу № А56-21531/2013 (судья Е. А. Орлова), принятое

по иску ООО "СЗТК "НордБерг"

к          ООО "Терминал Саперный"

о          взыскании задолженности и пеней

при участии: 

от истца: Андреева С. А. (доверенность от 18.06.2013 №16-13/СЗ)

от ответчика: Романова В. С. (доверенность от 22.04.2013)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЗТК «НордБерг» (ОГРН 1089847318142, место нахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., д.18, лит. А; далее – ООО «СЗТК «НордБерг», истец) обратилось В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Терминал Саперный» (ОГРН 1037839007337, место нахождения: 196644, г. Санкт-Петербург, пос. Саперный, территория предприятия «Балтика»; далее – ООО «Терминал Саперный», ответчик) 2 018 018 руб. 20 коп. задолженности по договору  от 01.02.2012 №1 и 60 540 руб. 50 коп. пени.

ООО «СЗТК «НордБерг» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, которые будут поступать на расчетный счет ООО «Терминал Саперный», в сумме 2 078 557 руб. 70 коп.

Определением суда от 08.05.2013 заявление ООО «СЗТК «НордБерг» удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Терминал Саперный» просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении ходатайства о принятии заявленных истцом обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств наличия установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для принятия обеспечительных мер. Поскольку истцом не представлены доказательства, обосновывающие необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, предоставление встречного обеспечения не может являться основанием для принятия таких мер. Ответчик считает, что оспариваемое определение суда влечет нарушение прав и законных интересов  ООО «Терминал Саперный», его контрагентов и работников.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу названных норм процессуального закона, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество юридического лица может применяться исключительно по спорам имущественного характера и должна быть соразмерна (адекватна) заявленным имущественным требованиям кредитора.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ООО «СЗТК «НордБерг» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Терминал Саперный» 2 018 018 руб. 20 коп. задолженности по договору  от 01.02.2012 №1 и 60 540 руб. 50 коп. пени.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, истец указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, что нанесет крупный имущественный ущерб ООО «СЗТК «НордБерг».

ООО «СЗТК «НордБерг» в суд первой инстанции представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами в части дебиторской и кредиторской задолженности на 15.04.2013; бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2012 год; бухгалтерская (финансовая) отчетность за 1 квартал 2013 года; расчет показателей финансовой устойчивости и платежеспособности  ООО «СЗТК «НордБерг».

По платежному поручению от 24.04.2013 №183 ООО «СЗТК «НордБерг» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в сумме 2 018 017 руб. 20 коп. в качестве встречного обеспечения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «СЗТК «НордБерг» доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Терминал Саперный». Приложенные к заявлению о принятии обеспечительных мер доказательства свидетельствуют о том, что взыскиваемая истцом сумма является для него значительной. Кроме того, суд принял во внимание наличие встречного обеспечения, предоставленного истцом в сумме 2 018 017 руб. 20 коп.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Терминал Саперный» на сумму 2 078 557 руб. 70 коп.  непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение уменьшения объема имущества должника.

Довод ООО «Терминал Саперный» о том, что в связи с арестом счета оно не может осуществлять хозяйственную деятельность, несостоятелен.

Ответчик не представил доказательства невозможности осуществления хозяйственной деятельности в связи с принятием обеспечительных мер.

Кроме того, при несогласии с принятыми обеспечительными мерами ответчик мог ходатайствовать о предоставлении встречного обеспечения возмещения возможных для истца убытков, о замене одной обеспечительной меры другой или предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (статьи 94 и 95 АПК РФ). Однако ООО «Терминал Саперный» не воспользовалось данным правом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по делу №А56-21531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова