Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А56-23768/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2013 года

Дело №А56-23768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15529/2013) ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013г. по делу № А56-23768/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ГУ МВД России по   г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к Муниципальному предприятию «Коммунальный расчетный центр»

о взыскании 2 937 руб. 87 коп.  

установил:

ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному предприятию «Коммунальный расчетный центр» о взыскании задолженности в размере 2 937 руб. 87 коп.

Определением от 29.04.2013г. исковое заявление оставлено без движения до 30.05.2013 ввиду отсутствия уплаты госпошлины за рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, а также выписок из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Определением от 03.06.2013г. исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

   Не согласившись с определением суда первой инстанции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, 27.05.2013 заявителем были представлены документы во исполнение определения арбитражного суда от 29.04.2013, в связи с чем оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013г. во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в суд от истца поступило заявление и приложенные документы на 42 листах.

Суд первой инстанции определением от 03.06.2013 возвратил исковое заявление, мотивировав это тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в установленный срок не устранены.

Проанализировав материалы дела и доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из обжалуемого определения суда от 03.06.2013 г. следует, что основанием для возвращения искового заявления явилось не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Требования к форме и содержанию искового заявления указаны в статье 125 АПК РФ; перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлен статьей 126 АПК РФ.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, а задачей арбитражного суда в соответствии со статьей 2 указанного Кодекса является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 (ред. от 09.07.1997) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно. Однако это обстоятельство не является основанием для возвращения искового заявления.

С учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных Арбитражном процессуальном кодексе РФ, правомочие суда содействовать сторонам в представлении доказательств по делу предусмотрено статьями 66, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации прав лицами, участвующими в деле.

Поскольку 27.05.2013г. во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения в суд от истца поступило заявление и приложенные документы на 42 листах, оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК определение подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2013 года по делу №  А56-23768/2013  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова