Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А56-12890/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

безопасности в течение 15 суток (нарушение пункта 10.5.6. Требований);

 - пункт 19 предписания, а именно: не обеспечен государственной охраной железнодорожный вокзал Ухта (нарушение части 2 статьи 4 Закона № 16-ФЗ, пункта 15 приложения 1 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», утвердившего перечень объектов, подлежащих государственной охране, в который включены также объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования).

Документы, подтверждающие выполнение в установленный срок (до 30.12.2012) вышеперечисленных пунктов предписания от 09.06.2012 № 07-44-03/251 и устранения нарушений поименованных в них пунктов Требований, Обществом в ходе проведения проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении в Управление не представлено, при том, что в распоряжении   проведении проверки от 24.01.2013 № 69-р перечислены документы, которые необходимо представить Обществу для проведения проверки (том 2 л.д.107-111, 116); на составление протокола и рассмотрение материалов дела Общество своих представителей не направило, факт невыполнения предписания не оспаривало.

Обязанность субъектов транспортной инфраструктуры и перевозчиков выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 12 Закона № 16-ФЗ.

Невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае, подробным образом исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств (в том числе принимая во внимание отсутствие утвержденных компетентным органом результатов оценки уязвимости) пришел к выводу об отсутствии у Общества реальной возможности для исполнения предписания Управления от 09.06.2012 № 07-44-03/251 в установленный срок, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении. 

Оценив конкретные обстоятельства данного дела, а также принимая во внимание тот факт, что Общество в письме от 29.12.2012 №3833/07-10, подробно изложив причины задержки утверждения оценки уязвимости объекта и разработки планов обеспечения транспортной безопасности, просило Управление продлить срок исполнения предписания от 09.06.2012 № 07-44-03/251 (том 2 л.д.43-47), апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в неисполнении в установленный срок предписания от 09.06.2012 № 07-44-03/251, а следовательно и состава вмененного Обществу правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу части 2 статьи 211 АПК РФ влечет признание постановления Управления от 21.02.2013 № 07-53-03/94 незаконным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 08.05.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 мая 2013 года по делу № А56-12890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения. 

Судья

Л.В. Зотеева