Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А56-8149/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2013 года

Дело №А56-8149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: представитель Сибирева О.Б. по доверенности от 25.06.2013г., представитель Пшеничникова Т.И. по доверенности от 21.01.2013г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14163/2013) ООО «МТМ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013г. по делу № А56-8149/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО «Ясень-Электро»

к ООО «МТМ»

о взыскании 822 071 руб. 65 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ясень-Электро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТМ» (далее - ответчик) о взыскании 806 727 руб. 03 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 17.05.2012 № 12-003 (далее - Договор), и 15 344 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012г. по 04.02.2013г.

Решением от 06.05.2013г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, истец не известил ответчика о завершении работ по договору и не вызвал для участия в приемке результата работ; исполнительная документация не была передана ответчику в объеме достаточном для использования результата работ; поскольку задолженность отсутствует, взыскание процентов необоснованно.

22.07.2013г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013г. ООО «МТМ» (Заказчик) и ООО «Ясень-Электро» (Подрядчик) заключили договор подряда № 12-003, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить монтажные работы по внутреннему электроснабжению СПА гостиницы, расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.1, лит.А, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить.

Истец ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 12-003 от 17.05.2012г. в размере 806 727 руб. 03 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец начислил ответчику, в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 344 руб. 62 коп. за период с 13.11.2012 по 04.02.2013г.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.2.4. Договора Подрядчик обязан по окончании работ передать Заказчику выполненные работы по акту сдачи-приемки.

В силу пункта 3.4.5. Договора Заказчик обязан в течение 2 рабочих дней после получения от Подрядчика извещения (письменного) об окончании работ осмотреть и принять выполненные работы, а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в выполненных работах немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет.

Порядок принятия работ согласован сторонами в разделе 5 Договора. Сдача и приемка работ по Договору осуществляется путем подписания Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Договора (пункт 5.1. Договора). В соответствии с пунктом 5.2. Договора, ежемесячно, до 18 числа каждого месяца, следующего за отчетным, Подрядчик представляет Заказчику Акты выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), содержащие виды, объем и стоимость работ, выполненных в отчетном периоде. Согласно пункту 5.3. Договора Заказчик обязан по окончании работ и получения документов, указанных в пункте 5.2. договора с участием Подрядчика осмотреть выполненную работу.

В силу части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Если при разрешении спора будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены: Акт о приемке выполненных работ от 01.10.2012г. № 1/899-03 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2012г. № 1 на сумму 881 734,03 руб. вручены истцом представителю ответчика 18.10.2012г., что подтверждается приказом ООО «МТМ» о назначении ответственного лица за строительство объекта от 13.06.2012г. № 1 и реестром передачи-приемки документации от 18.10.2012г.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоблюдения истцом порядка сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пунктов 5.3, 5.4., 5.5. Договора ответчик должен был выполнить возложенную на него обязанность, осмотреть выполненную работу, в случае обнаружения отступлений или недостатков в работе направить рекламационный акт с указанием недостатков и сроков их исправления, при отсутствии замечаний к качеству и объему выполненных работ подписать Акты.

Как следует из материалов дела, рекламационный акт с указанием недостатков и сроков их исправления ответчиком в материалы дела не представлен.

Мотивированного возражения относительно подписания акта не заявлено.

Доказательств погашения возникшей задолженности в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что подрядчиком не представлено всех необходимых документов отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст. 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как следует из текста приказа  № 1 от 13.06.2012г. ответственность за ведение исполнительной документации возложена на работника ответчика – архитектора Манке Е.В. Кроме того, истец во исполнение положений статьи 726 ГК РФ передал архитектору Манке Е.В. необходимую документацию 19.10.2012г., что подтверждается реестром передачи-приемки документации.

Также апелляционным судом принято во внимание, что сам по себе факт непредставления заказчику исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 344 руб. 62 коп. за период с 13.11.2012 по 04.02.2013.

Расчет процентов проверен судом и обоснованно признан правильным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2013г. по делу №  А56-8149/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова