Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А21-505/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2013 года

Дело №А21-505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заедания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: представитель Бабенко А.В. по доверенности от 24.05.2013г.;

от ответчика: руководитель Андреева Н.А. удостоверение, представитель Климович И.А. по доверенности от 01.01.2013г., представитель Галактионов Е.Б. по доверенности от 28.05.2013г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13872/2013)  Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.05.2013г. по делу № А21-505/2013 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО «Западная энергетическая компания»

к Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области

3-е лицо: филиал «Калининградская ТЭЦ-2» ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация»

о признании незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западная энергетическая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением к Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее – заинтересованное лицо, Служба) о признании действий Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, отказавшей в рассмотрении материалов по установлению платы за технологической присоединение, незаконными и несоответствующими постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861; обязании указанного органа установить плату за технологическое присоединение трансформаторной подстанции ПС 0-70 к ОРУ 110кВ филиала «Калининградская ТЭЦ-2».

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен филиал «Калининградская ТЭЦ-2» ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация».

            Решением от 07.05.2013г. признаны действия Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области в отказе рассмотрения материалов по установлению платы за технологическое присоединение незаконными и несоответствующим Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области обязана в месячный срок установить плату за технологическое присоединение трансформаторной подстанции ПС 0-70 к ОРУ 110 кВ филиала «Калининградская ТЭЦ-2».

Определением от 07.05.2013г. внесены исправления во вводную часть резолютивной части решения.

Служба, не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным действий органов, осуществляющих публичные полномочия. По мнению подателя жалобы, заявитель не является потребителем, а является территориальной сетевой организацией; потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; ошибочной является ссылка в решении на пункт 5 Правил; заявление подано с нарушением порядка технологического присоединения; ссылка суда на пункт 71 постановления Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 является некорректной, поскольку данное постановление на момент подачи заявления не действовало; Службой на письмо ФСТ от 22.03.2013г. № 4-1709 представлены возражения.

23.07.2013г., 25.07.2013г. в апелляционный суд от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо поддержало доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2012 года Филиал «Калининградская ТЭЦ-2» открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» обратился в Службу по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области с заявлением, в котором просит установить плату за технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью «Западная энергическая компания» к объектам электросетевого хозяйства филиала «Калининградская ТЭЦ-2» открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО-Электрогенерация», к указанному заявлению приложены расчеты необходимой валовой выручки, расчет платы за технологическое присоединение, проект договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств суммарной присоединенной мощностью превышающей 670 мГвт, заключаемого между обществом с ограниченной ответственностью «Западная энергическая компания» и открытым акционерным обществом «ИНТЕР РАО-Электрогенерация», сводной сметный расчет стоимости строительства ячеект 110 кв на ОРУ – 110 кВ «Калининградская ТЭЦ-2», заявка на технологическое присоединение.

26 декабря 2012 года Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области со ссылкой о необходимости обращения заявителя выдачи мощности в сетевую организацию в целях выдачи мощности с объектов электросетевого хозяйства филиала «Калининградской ТЭЦ-2» ОАО «Интер-РАОЭлектрогенерация» отказала в рассмотрении материалов по расчету платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Западная энергетическая компания» к объектам электросетевого хозяйства филиала «Калининградской ТЭЦ-2» ОАО «Интер-РАОЭлектрогенерация».

Филиалом «Калининградской ТЭЦ-2» ОАО «Интер-РАОЭлектрогенерация» в адрес ООО «Западная энергетическая компания» направлены технические условия на технологическое присоединение двухцепной ВЛ 110кВ «Калинингрдская ТЭЦ-2 ПС 0-70» (как приложение к договору об осуществлении технологического присоединения) с указанием, в том числе точек присоединения , что вновь сооружаемая двухцепная ВЛ 110кВ «Калининградская ТЭЦ-2 – ПС 0-70» подключается к ячейкам №№ 20,21 ОРУ 110кВ филиала «Калининградской ТЭЦ-2» ОАО «Интер-РАОЭлектрогенерация», характер нагрузки – промышленный, коммунально-бытовой.

В материалы дела также представлен протокол совещения в Правительстве Калининградской области строящегося Юго-восточного жилого района, которым определена последовательность условий техприсоединения. Письмом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области в адрес общества с ограниченной ответственностью «Западная энергетическая компания», в том числе рекомендовано подать заявление в адрес филиала «Калининградской ТЭЦ-2» ОАО «Интер-РАОЭлектрогенерация», получить технические условия и заключить договор технологического присоединения с установленной платой.

Заявитель, ссылаясь на то, что действия Службы, отказавшей в рассмотрении материалов, являются неправомерными и незаконными, не соответствуют действующим Правилам и нарушают права Заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 4 АПК РФ и статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи  200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. ст. 65, 198, 200 АПК РФ, Служба не доказала, что отказ соответствует закону.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, при присоединении энергопринимающих устройств к распределительным устройствам электростанции последняя выполняет функции сетевой организации в части определения технической возможности технологического присоединения, согласования технических условий с субъектами оперативно-диспетчерского управления и смежными сетевыми организациями, а также выполнения необходимых условий договора.

Согласно положениям пункта 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16 Привил договор на осуществление технологического присоединения должен содержать размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Согласно подпункту 2 пункта 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 11.09.2012г. № 209-э/1, органами исполнительной власти субъектов Российской федерации в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям утверждается плата за технологическое присоединение к территориальным распределительным электрическим сетям энергопринимающих устройств отдельных потребителей и объектов по производству электрической энергии максимальной мощностью не менее 8 900 кВт и на уровне напряжения не ниже 35 кВ, а также при присоединении по индивидуальному проекту.

Службе следовало удовлетворить заявление (л.д. 16).

 В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом при рассмотрении спора подробно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.05.2013г. по делу №  А21-505/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова