Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А56-66825/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2013 года

Дело №А56-66825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   29 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Гущин С.В. – доверенность от 30.07.2012

от ответчика (должника): предст. Губанова А.В. – доверенность от 29.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12768/2013) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу № А56-66825/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО «ПромИнвест»

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления № 10216000-1090/2012 от 31.08.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ОГРН 1107847334968; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Балтийской таможни (далее – Таможня, административный орган) от 31.08.2012 № 10216000-1090/2012, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2013 заявленное требование удовлетворено.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм  материального и процессуального права и при неполном исследовании всех обстоятельств дела, Балтийская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по  делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, несмотря на то, что решение Таможни о классификации товара по ТН ВЭД ТС №10216000-11-19/000946 от 15.05.2012 признано постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу № А56-44582/2012 недействительным, первоначальный код, избранный Обществом, также не подтвержден. В постановлении суда от 12.02.2013 также указано, что «ввезенный товар можно отнести к профилям из нелегированного алюминия в соответствии с понятием «профили», данным в Примечаниях к группе 76 ТН ВЭД», чем подтверждается факт указания Обществом в декларации недостоверных сведений об описании и характеристиках товара.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Таможни – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество приобрело на основании внешнеэкономического контракта № RU/16-11 от 16.11.2010 и ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар - комплектующие из недрагоценных металлов, анодированные, применяемые для сборки шкафов-купе - рейки, мебельная фурнитура. Товар предъявлен к таможенному оформлению по ДТ № 10216100/130212/0013867. В графе 33 ДТ указан код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС 8302 42 000 9.

По результатам таможенного контроля Балтийской таможней вынесено решение о классификации товара № 10216000-11-19/000946 от 15.05.2012, которым ввезенному обществом по ДТ № 10216100/130212/0013867 товару присвоен иной код 7604109000 ЕТН ВЭД ТС - профили из алюминия нелегированного, не подвергнутые подготовительным операциям (резке в размере, сверлению технологических отверстий, сгибанию), придающим им характеристики изделий других наименований, например, конкретных частей металлоконструкций или их элементов, деталей для сборки различных конструкций.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившего в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, 10.07.2012 в отношении ООО «Проминвест» было возбуждено дело об административном правонарушении №10216000-1090/2012.   

18.07.2012 должностным лицом Таможни был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 28.09.2012 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности согласно вышеуказанной квалификации, наказание назначено в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 2 568 043 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности,  Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, пришел к выводу о том, что Таможней не доказано наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, так как выводы таможенного органа основаны на решении о классификации товара № 10216000-11-19/000946 от 15.05.2012, которое постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу № А56-44582/2012 признано недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 181 ТК ТС при помещении товара под таможенную процедуру таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

Административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров (письменной и (или) электронной), подлежащих декларированию, предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феждерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как следует из материалов дела, Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза комплектующие изделия из недрагоценных металлов (алюминий), применяемые для сборки шкафов-купе - вертикальная ассиметричная стойка крепления 2.75 м, горизонтальная верхняя направляющая рейка 2.95 м, горизонтальная нижняя направляющая рейка 2.95 м, стойки фасадные 2.95 м, (разных модификаций) стойка врезная 2.95 м, то есть металлоконструкции алюминиевые, предназначенные для использования в металлоконструкциях (шкафы-купе). Ввезенный товар подготовлен к сборке в помещениях под определенные размеры (2,75 м и 2,95 м), соответствующие высоте потолков и длине стен.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А56-44582/2012 ввезенный товар относится к профилям из нелегированного алюминия в соответствии с понятием «профили», данным в Примечаниях к группе 76 ТН ВЭД.

Вместе с тем, неправильная квалификация Обществом спорного товара в товарной подсубпозиции 8302 42 000 9 ТН ВЭД вовсе не свидетельствует о том, что ввезенный товар не был задекларирован по установленной форме (письменной или электронной), либо к таможенному оформлению был представлен товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто Таможней, что в графе 31 ДТ (дополнение на 1 листе к ДТ) товар поименован как вертикальная ассиметричная стойка крепления 2.75 м, горизонтальная верхняя направляющая рейка 2.95 м, горизонтальная нижняя направляющая рейка 2.95 м, стойки фасадные 2.95 м, (разных модификаций) стойка врезная 2.95 м, то есть металлоконструкции алюминиевые, предназначенные для использования в металлоконструкциях (шкафы-купе).

В Акте таможенного досмотра (АТД № 10216100/170212/001196) содержится подробное описание ввезенного товара (металлические изделия определенной длины с одинаковым по всей длине сечением без отверстий и выемок), которое соответствует сведениям, указанным Обществом в ДТ и товаросопроводительных документах.

Как поясняло Общество, ввезенный товар подготовлен к сборке в помещениях под определенные размеры (2,75 м и 2,95 м), соответствующие высоте потолков и длине стен; для сборки шкафов-купе никакой дополнительной обработки не требуется, так как спорные металлоконструкции собираются в готовое изделие при помощи клеящих смол, заклепок и болтов. Иное таможенным органом не доказано.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что Общество задекларировало ввезенный товар по установленной форме и к таможенному оформлению предъявило товар, сведения о котором заявлены в таможенной декларации и содержатся в товаросопроводительных документах (инвойсе и спецификации к контракту № RU/16-11 от 16.11.2010), в связи с чем оснований для квалификации вмененного Обществу правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ не имелось.

Заявление Обществом в декларации недостоверных сведений об описании и характеристиках товара, на что указывает Таможня в апелляционной жалобе,  образует объективную сторону правонарушения по части 2 этой же статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2013 года по делу № А56-66825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 А.Б. Семенова