Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А56-76886/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2013 года

Дело №А56-76886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Шилов П.Н. – доверенность от 10.11.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12592/2013)  ООО "ВсеволожскСпецТранс"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу № А56-76886/2012 (судья И.М. Корушова), принятое

по иску ООО "Северо-Западный правовой центр"

к ООО "ВсеволожскСпецТранс"

о взыскании 127 382, 97 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный правовой центр» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВсеволожскСпецТранс» (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) с требованием о взыскании 123 900 руб.  долга, 7 003, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты  задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Решением суда от 22.04.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 23.01.2012 между ООО «Северо-Западный правовой центр» и ООО «ВсеволожскСпецТранс» был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого истец обязался оказать юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО «ВсеволожскСпецТранс» к ООО «Жилищно-коммунальная компания» о взыскании задолженности по договору на вывоз твердых коммунальных отходов № 1533/11 от 01.01.2011, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

Согласно разделу 2 договора ответчик оплачивает истцу аванс в размере 50% в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора; окончательный расчет в полном объеме осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента выполнения истцом своих обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-9516/2012 с ООО «Жилищно-коммунальная компания» в пользу ООО «ВсеволожскСпецТранс» взыскано 3 817 904,68 руб.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик оказанные услуги на сумму 123 900 руб. не оплатил, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтвержден документами, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

 Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения  обязательств по  оплате оказанных услуг.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 123 900  руб. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что услуги были оказаны истцом ненадлежащим образом. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что иск о взыскании задолженности по делу А56-9516/2012  был подан  ООО "Северо-Западный правовой центр" только по истечении одного месяца со дня заключения контракта, указанное дело, по мнению ответчика, было рассмотрено с нарушением предусмотренного законом процессуального срока, исполнительный лист по делу А56-9516/2012   был получен несвоевременно.

Апелляционная инстанция отклоняет изложенные доводы с учетом следующего.

Положениями договора от 23.01.2012 конкретный срок для подачи искового заявления не предусмотрен, в связи с чем утверждение ответчика о том, что истцом исковое заявление было подано несвоевременно, необоснован, тем более, что срок исковой давности для предъявления требования в рамках дела № А56-9516/2012 пропущен не был.

Ссылка подателя жалобы на то, что дело № А56-9516/2012 было рассмотрено с нарушением срока, установленного статьей 152 АПК РФ, отклоняется судом, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о затягивании процесса  ООО "Северо-Западный правовой центр" по причине ненадлежащего исполнения процессуальных обязанностей.

 Утверждение ответчика о несвоевременном направлении исполнительного листа по делу № А56-9516/2012, документально не подтверждено.

Принимая во внимание, что доказательства исполнения обязанности по оплате услуг, в материалы дела не представлены, истец правомерно предъявил требование о взыскании задолженности, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца сумма процентов по состоянию на 25.03.2013 составила 7 003,79 руб.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано, что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом, возражений в указанной части не заявлено.

По пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14). Согласно пункту 2 Постановления N 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части судебного акта по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №6/8).

Согласно Постановлению №6/8, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было, следовательно, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2013 по  день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2013 по делу №  А56-76886/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева