Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А56-11324/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2013 года

Дело №А56-11324/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: представитель Каткова Н.И. по доверенности от 13.01.2013г.;

от ответчика: представитель петренко А.А. по доверенности от 10.06.2013г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13939/2013) ЗАО «Трест Ленотделстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013г. по делу № А56-11324/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО «Центр-Инвест-Строй»

к ЗАО «Трест Ленотделстрой»

о взыскании задолженности и процентов

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест-Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу трест Ленотделстрой (далее - ответчик) о взыскании 544 000 руб. задолженности на основании договора от 01.08.2008 № 16/53 и рекламационного акта от 02.04.2009, а также 195 810 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2009 по 28.12.2012 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом протокольным определением от 22.04.2013).

В судебном заседании 13.05.2013 представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме, а также изменил период начисления процентов без изменения суммы. Истец попросил взыскать проценты в размере 195 810 руб. 07 коп. за период с 10.04.2009 по 04.01.2013. Уточнение периода начисления процентов было принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.05.2013г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, ответчик вправе заявить в суде апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности; 02.04.2009г. истец и ответчик подписали рекламационный акт, которым субподрядчик подтвердил выявленные в ходе приемке работ на объекте по договору № 16/53 от 01.08.2008г. на сумму 1 266 154 руб.; 02.04.2009г. истцу стало известно о нарушении ответчиком условий договора, исковое заявление подано в суд 04.03.2013г., то есть с пропуском срока исковой давности.

12.07.2013г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2008г. ООО «Центр-Инвест-Строй» (генподрядчик) и ЗАО «трест Ленотделстрой» (субподрядчик) заключили договор № 16/53, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение работ на реконструируемом и реставрируемом объекте по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская набережная,       д. 34: отделочные работы помещений 5-го этажа бывшего лабораторного комплекса.

Согласно пункту 2.2 договора субподрядчик был обязан выполнить работы на сумму 12 537 178 руб.

02.04.2009 истец и ответчик подписали рекламационный акт, которым субподрядчик подтвердил выявление в ходе приемке работ на объекте по договору от 01.08.2008 № 16/53 недостатки на сумму 1 266 154 руб., из которых 647 280 руб. - выборочная разборка и сборка подвесных потолков, 618 874 руб. - частичная замена материалов подвесных потолков (пункт 3 рекламационного акта).

Стороны пришли к соглашению, что работы по устранению недостатков будут произведены за счет субподрядчика генподрядчиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

В соответствии с пунктом 6 рекламационного акта субподрядчик обязался возместить все расходы по устранению недостатков в сумме 1 266 154 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

С момента подписания рекламационного акта ответчик возместил истцу 631 531 руб. , что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2009 № 48 и от 02.03.2010 № 150 на сумму 115 000 руб. и соглашением о зачете встречных однородных требований в размере 516 351 руб. 67 коп.

Сторонами подписан актом сверки взаиморасчетов, согласно которому долг ответчика перед истцом по состоянию на 25.09.2012 составляет 634 802 руб. 33 коп., акт подписан ответчиком без возражений (л.д. 21).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2012 № 579, в которой просил погасить задолженность.

После получения претензии ответчик перечислил истцу - 90 802 руб. 33 коп.

Поскольку ответчик полностью не удовлетворил претензионные требования истца, ООО «Центр-Инвест-Строй» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в размере 544 000 руб., а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2009 по 04.01.2013г. в размере 195 810 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции требования ООО «Центр-Инвест-Строй» удовлетворил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Рекламационным актом от 02.04.2009 ответчик подтвердил наличие недостатков в выполненной работе и свою обязанность возместить истцу 1 266 154 руб.

Суд первой инстанции, установив наличие непогашенной задолженности, обоснованно удовлетворил требования истца, правомерно сославшись на то, что поскольку рекламационный акт не устанавливает конкретного срока, в течение которого субподрядчик обязан был произвести с генподрядчиком окончательный расчет, а рекламационный акт датирован 02.04.2009г., с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик был обязан перечислить истцу сумму долга в разумный семидневный срок с момента возникновения обязательства, то есть до 09.04.2009г.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 в пунктах 11, 13, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком до вынесения решения судом не заявлено о применении срока исковой давности.

Заявление о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований не принимается апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции указанное заявление ответчиком сделано не было.

Кроме того, на основании абзаца первого статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации частичное погашение имеющейся задолженности (платежными поручениями от 24.12.2009г., от 02.03.2010г., от 26.02.2013г., соглашение о зачете встречных требований от 01.10.2010г.) и наличие подписанного Обществом акта сверки расчетов  по состоянию на 25.09.2012г. (л.д. 21) является основанием для признания необоснованным довода ответчика о пропуске срока исковой давности, так как данное обстоятельство прерывает течение срока исковой давности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен в судебном порядке и обоснованно признан правильным.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2013г. по делу №  А56-11324/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова