Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А56-72417/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2013 года

Дело №А56-72417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представитель Сафронова Н.Н. (по доверенности от 15.01.2013)

от ответчика: генеральный директор Синьков А.А., представители Тульский В.В. (по доверенности от 24.06.2011), Телятников И.А. (по доверенности от 20.12.2012)

от 3-го лица: не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7726/2013) ООО "ОРЛЕАН" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу № А56-72417/2012

(судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "ОРЛЕАН"

к ООО "ФЭМАС ЛТД"

3-е лицо: ООО "Неохим"

о нечинении препятствий в пользовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРЛЕАН" (192007, Россия, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 216, лит. А, пом. 2Н, ОГРН  1037835040275) (далее – ООО «ОРЛЕАН», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЭМАС ЛТД" (195030, Россия, Санкт-Петербург, ул. Потапова, д. 2, лит. М, ОГРН  5067847298448)   (далее – ООО "ФЭМАС ЛТД", Ответчик)  об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью                1 669 кв.м. с кадастровым № 78:11:6161:31, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Потапова, д. 2, лит. Д, и принадлежащем Истцу на праве собственности, а также об обязании обеспечить беспрепятственный проход и проезд к указанному участку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Неохим" (адрес:  195030, Россия, Санкт-Петербург, ул. Потапова, д. 2, лит. А, ОГРН:  1069847536219) (далее – ООО «Неохим»).

Решением арбитражного суда от 12.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе  ООО «ОРЛЕАН» просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить.  В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Истцом было заявлено требование об установлении частного сервитута. По мнению подателя жалобы,  Истцом перед судом были раскрыты все доказательства в подтверждение неправомерных действий Ответчика, нарушающих беспрепятственный проход и проезд через обремененную публичным сервитутом территорию Ответчика. При этом податель жалобы ссылался на то, что на участке Истца расположен ангар, к двум воротам которого доступ осуществляется со смежного земельного участка, принадлежащего Ответчику. Неправомерные действия Ответчика, по мнению подателя жалобы, заключаются в возведении на своем участке забора, что привело к невозможности пользования  Истцом выездом из ангара. При этом названные действия нарушают установленное ограничение в виде прохода и проезда для смежных землепользователей, поскольку в отношении участка Ответчика установлен публичный сервитут.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ООО «Неохим» своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.    

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.06.2012 ООО «ОРЛЕАН» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 669 кв.м. с кадастровым № 78:11:6161:31, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Потапова, д. 2, лит. Л.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.06.2012 в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером 78:6161:9 установлены обременения, в том числе в виде  права прохода и проезда площадью 509 кв.м.

Названный земельный участок на основании договора аренды № 07/ЗД-03474 от 17.07.2004 и дополнительного соглашения к нему № 3 от 20.01.2007 находится в аренде у Ответчика.

Ссылаясь на то, что Ответчик чинит препятствия в проходе и проезде к принадлежащему Истцу ангару, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 78:11:6161:31, Истец обратился в арбитражный суд с негаторным иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

На основании статьи 4 АПК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и другими законами.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции установил, что принадлежащий ООО «ОРЛЕАН» земельный участок с кадастровым                                   № 78:11:6161:31 является смежным  с земельными участками, которые также находятся в его собственности и которые имеют выход к землям  и дорогам общего пользования.

Ангар, возведенный Истцом в 2008 году на участке с кадастровым                               № 78:11:6161:31, является временным сооружением, оборудован несколькими воротами и выходами:  одни ворота - со стороны принадлежащего Истцу земельного участка с кадастровым № 78:11:6161:31 (ворота - 1), а другие - со стороны участка с кадастровым № 78:11:6161:9 (ворота - 2).

При этом, как следует из представленной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по запросу апелляционного суда схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами 78:11:6161:31 и 78:11:6161:9, граница земельного участка Истца, по которой расположены ворота – 2, не является смежной с границей земельного участка Ответчика, вдоль которой установлено названное выше ограничение. Между земельными участками Истца и Ответчика  в указанном месте расположен земельный участок, принадлежащий иному лицу.

Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что возведение бетонного ограждения по границе арендованного Ответчиком земельного участка нарушает права Истца на пользование воротами - 2, поскольку вне зависимости от наличия указанного ограждения основанные на законе права на использование земельного участка, по границе которого расположена стена ангара с воротами - 2, у Истца отсутствуют.

Оценивая правомерность заявленных требований применительно к положениям ст. 304 ГК РФ, апелляционный суд исходит из того, что Истом не доказано неправомерности действий Ответчика по установке бетонного забора.

Действительно, в отношении земельного участка Ответчика установлено обременение в виде права прохода и проезда площадью  509 кв.м. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности прохода либо проезда по данной территории. Факт установки шлагбаума сам по себе не свидетельствует о том, что Ответчиком чинятся препятствия в проходе или проезде по указанной части земельного участка.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, устанавливая в 2008 году ангар по обрезу арендуемого земельного участка Истец, действуя разумно и осмотрительно,  должен был предполагать возможность установки забора по границе смежных земельных участков.

Кроме того, избрание Истцом в качестве способа защиты негаторного иска в отличие от иска, заявленного по основаниям ст. 274 ГК РФ, не обязывая Истца доказывать объективную невозможность удовлетворения его потребностей иным образом, вместе с тем, не освобождает его от обязанности доказывания нарушения его прав неправомерными действиями Ответчика.

В рассматриваемом споре Истцом не представлено доказательств невозможности пользования воротами ангара, выходящими на территорию земельного участка Истца, что свидетельствует о том, что Истцом не доказано наличия у него нарушенного права, требующего судебной защиты посредством обращения с данным иском.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены Истцом необоснованно.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  12.02.2013 по делу №  А56-72417/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Серикова