Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А56-53233/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2013 года

Дело №А56-53233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7591/2013) ЗАО "Экология Энергия Инвестиция" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу № А56-53233/2012 (судья  Сергеева О.Н.), принятое по иску ЗАО "Новые технологии-ГЭМ" (правопредшественник ООО «Бухара-Сити»)

к ЗАО "Экология Энергия Инвестиция"

о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Новые технологии-ГЭМ" (191040, Санкт-Петербург г., Лиговский пр-кт, 61, л. Б, п.8-Н, ОГРН 1037843004682) (далее – ЗАО "Новые технологии-ГЭМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Экология Энергия Инвестиция" (197706, Россия, Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Транспортная, д. 10, ОГРН 1027812406710) (далее – ЗАО "Экология Энергия Инвестиция", Ответчик) о взыскании 340 200 руб. задолженности по оплате услуг хранения на основании договора № 071101 от 01.11.2007.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ судом первой инстанции проведено процессуальное правопреемство, ЗАО "Новые технологии-ГЭМ" заменено на Общество с ограниченной ответственностью «Бухара - Сити» (191040, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Лиговский, д. 61, лит. Б, пом. 8-Н, ОГРН 1037843004682) (далее – Истец, ООО «Бухара-Сити») в связи с заключением договора цессии № 2 от 16.10.2012.

Решением арбитражного суда от 13.02.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По существу спора Ответчик полагал, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не принял во внимание того обстоятельства, что в нарушение обязательств по договору хранения Ответчиком не была обеспечена сохранность переданного на хранение оборудования. В качестве подтверждения данного довода Ответчик полагает возможным провести финансово-экономическую судебную экспертизу.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Протокольным определением отклонено изложенное в апелляционной жалобе ходатайство Ответчика о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ. Кроме того, подателем жалобы не обоснована невозможность совершения названного процессуального действия в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом спора является взыскание задолженности по заключенному между ЗАО "Новые технологии-ГЭМ" (хранитель) и ЗАО "Экология Энергия Инвестиция" договору складского хранения № 071101 от 01.11.2007.

Из представленных в материалы дела актов оказания услуг следует, что в период с января по декабрь 2009 года хранитель оказывал Ответчику услуги по хранению оборудования.

Дополнительным соглашением к договору хранения от 01.09.2009 № 1 стороны установили стоимость услуг в размере 37 800 руб. в месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате хранения, ЗАО "Новые технологии-ГЭМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. На основании договора цессии от 16.10.2012  № 2 право требования указанной задолженности передано ООО «Бухара - Сити».

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу пункта 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае доказательством оказания Истцом услуг надлежащего качества являются подписанные сторонами без замечаний акты оказания услуг за спорный период.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании услуг ненадлежащего качества, Ответчиком не представлено. Доказательства оплаты задолженности в деле отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Кроме того, апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о рассмотрении спора в отсутствие представителя Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии  с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Ответчик зарегистрирован по адресу: 197706, Россия, Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Транспортная, д. 10 (л.д. 50, т. 1).

В материалах дела находится почтовое уведомление, которым направленная Ответчику судебная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд за истечением срока хранения (л.д. 58).

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью Ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Серикова