Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А56-78207/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2013 года

Дело №А56-78207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца: представитель Ульянская Т.И. (по доверенности от 22.04.2013)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10176/2013) ООО "Ижора Стиль" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2013 по делу № А56-78207/2012 (судья  Баженовой Ю.С.), принятое по иску ООО "СпецСтройТех"

к ООО "Ижора Стиль"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройТех" (195271, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Кондратьевский, д. 64, корп. 4, ли.т А, пом. 11-Н, ОГРН  1117847041047) (далее – Истец, "СпецСтройТех") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ижора Стиль" (196655, Россия, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Промышленная, д. 3, 419, ОГРН  1067847932844) (далее – ООО "Ижора Стиль") о взыскании 1 549 468 руб. 75 коп. задолженности, 421 619 руб. 66 коп. неустойки по договору № 157 от 11.07.2012.

Решением арбитражного суда от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что договор аренды является недействительным, поскольку заключен лицом, не обладающим правам собственности в отношении транспортных средств.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, полагал решение суда законным и обоснованным. При этом пояснил, что платеж в размере 100 000 руб. был  произведен Ответчиком до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

11.07.2012 между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды № 157, по условиям которого на основании предварительных заявок Истец за плату предоставляет Ответчику во временное владение и пользование специальную (строительную) технику (автокраны, мини-погрузчики, телескопические погрузчики, экскаваторы-погрузчики, автовышки и прочую строительную технику и автотранспорт в соответствии со спецификацией (Приложение № 2), обеспечивает ГСМ, квалифицированный экипаж и техническое обслуживание.

Цена и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 3 договора аренды.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы установлена п. 5.2. договора аренды  в виде неустойки в размере 0,5% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Как следует из представленных в материалы дела актов, за период с 13.07.2012 по 16.10.2012  Истец оказал Ответчику услуги по аренде транспортных средств на общую сумму 3 421 918 руб. 75 коп.

Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы не исполнено Ответчиком надлежащим образом, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Вместе с тем, в силу положений п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. Эти обязанности вытекают из закона (статьи 615, 616, 622 ГК РФ) или договора и касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания, а также возврата после прекращения аренды.

С учетом изложенного суда первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованными по праву. Доводы подателя жалобы о недействительности договора  состоятельными признаны быть не могут.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию задолженности суд первой инстанции не учел произведенный Ответчиком до вынесения решения суда платеж в размере 100 000 руб.

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 03.07.2013 задолженность Ответчика по арендной плате составляет  1 449 468 руб. 75 коп.

Возражений по расчету Ответчиком не заявлено.

Неустойка в размере 421 619 руб. 66 коп., начисленная на основании п. 5.2 договора аренды, предъявлена в соответствии со ст. 330 ГК РФ. Изменение апелляционным судом размера подлежащего взысканию основного долга на размер неустойки не влияет, поскольку последняя начислена за период с 04.12.2012 по 25.12.2012.

Понесенные Истцом судебные расходы также относятся на Ответчика, поскольку частичная оплата задолженности была произведена Ответчиком после подачи Истцом настоящего иска.

С учетом изложенного решение суда следует изменить, взыскав ООО "Ижора Стиль" в пользу ООО "СпецСтройТех" 1 449 468 руб. 75 коп. задолженности,                    421 619 руб. 66 коп. неустойки, 32 710 руб. 88 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по апелляционной жалобе остаются на Ответчике, поскольку изложенные в ней доводы апелляционным судом отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ижора Стиль" (196655, Россия, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Промышленная, д. 3, 419, ОГРН  1067847932844) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТех" (195271, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Кондратьевский, д. 64, корп. 4, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН  1117847041047) 1 449 468 руб. 75 коп. задолженности, 421 619 руб. 66 коп. неустойки, 32 710 руб. 88 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова