Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А26-2069/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2013 года

Дело №А26-2069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13453/2013)  ООО "Весна" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.04.2013 по делу № А26-2069/2013 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску ООО "Русьимпорт-Карелия"

к ООО "Весна"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русьимпорт-Карелия» (ОГРН 1051000027913, адрес: 185013, Карелия Респ, г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул., 23; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН: 1121031000331; адрес: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Героев, дом 11, кв. 21; далее – ответчик) о взыскании 219 318 руб. 31 коп., в том числе                     184 865 руб. 79 долга и 34 452 руб. 52 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на неправильное определение срока оплаты поставленного товара, что повлекло неверный расчет пени.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки № 539 от 03.09.2012 в части оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены: подписанные представителями обеих сторон товарные накладные.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полной оплаты поставленного товара.

В связи с этим требование истца о взыскании основного долга судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 5.2, в котором предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товаров в виде пени в размере 0,15 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 5.2. договора, проверен судом и, в отсутствие альтернативного расчета ответчика, признан верным.

Ссылки ответчика на то, что в расчете неустойки неправильно определен срок оплаты товара отечественного производства судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 4.2. договора расчеты за товар (алкогольная продукция отечественного производства) производятся в течение 30 календарных дней от даты поставки товара. Срок оплаты алкогольной продукции отечественного производства не должен превышать 45 календарных дней.

Суд первой инстанции, истолковав условия пункта 4.2. договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ пришел к выводу о правильности расчета неустойки, выполненного исходя из срока оплаты отечественного товара в тридцатидневный срок. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют условию пункта 4.2. договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не были представлены доказательства уплаты госпошлины в установленных порядке и размере, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 29.04.2013 по делу           №  А26-2069/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН: 1121031000331; адрес: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Героев, дом 11, кв.21) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова