Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А26-7940/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2013 года

Дело №А26-7940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: Грешиловой Л.П. (доверенность № 149 от 01.04.2013г., паспорт)

от ответчика: Ключановой Н.А. (паспорт)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12430/2013)  ИП Ключановой Н.А. на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.04.2013г. по делу № А26-7940/2012 (судья  Погосян А.А.), принятое

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к ИП Ключановой Наталье Анатольевне

3-и лица: 1. ООО "Мастер Строй-Сервис", 2. общество с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис", 3. Администрация Питкярантского городского поселения, Администрация Питкярантского муниципального района

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Индивидуальному предпринимателю Ключановой Наталье Анатольевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 69 212 руб. 03 коп., задолженности за поставленную по договору №0065-2-11/1005 от 01.10.2011 в период с октября 2011 года по май 2012 года тепловую энергию.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении ему в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов, связанных с предоставлением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в сумме 200 рублей.

Определением от 10.10.2012г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» и  общество с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис».

Определением от 13.03.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,   привлечены администрация Питкярантского муниципального района, администрация Питкяранского городского поселения.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.04.2013г. по делу № А26-7940/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ИП Ключановой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что представленный истцом договор теплоснабжения был направлен ответчику первоначально по электронной почте и в подписанном бумажном варианте - в марте 2012 года. С 2009 года действует договор теплоснабжения, заключенный с  ООО «Эконом Строй-Сервис», с  марта 2012 года договор теплоснабжения заключен с ООО «Мастер Строй-Сервис», оплата потребленной теплоэнергии произведена в адрес данных лиц. Также ответчик оспорил произведенный истцом расчет задолженности, в связи с тем, что отапливаемая площадь помещения по ул. Привокзальная 69, составляет  69.15 кв.м. квадратных метров. Кроме того, истцом неверно применены установленные тарифы: к определению стоимости потребленной предпринимателем тепловой энергии следует применять тарифы для физических, а не для юридических лиц.  Также ответчиком заявлены возражения по качеству поставленной теплоэнергии.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, на отсутствие у ООО «Эконом Строй-Сервис» и ООО «Мастер Строй-Сервис» статуса теплоснабжающих организаций. Доводы Ответчика о заключении с данными обществами договоров теплоснабжения, являются несостоятельными и не освобождают его от исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.10.2011 №0065-2-11/1005 с Истцом. Доводы ответчика об оплате за тепловую энергию в спорный период в адрес ООО «Эконом Строй-Сервис» и ООО «Мастер Строй-Сервис» также не могут быть приняты, т.к. перечисление денежных средств в адрес третьих лиц является ненадлежащим исполнение обязательств перед ООО «Петербургтеплоэнерго», вытекающих из договора от 01.10.2011 №0065-2-11/1005. Позиция Ответчика о том, что договор №0065-2-11/1005 от 01.10.2011г. не заключен не соответствует действительности. Не имеет правовых оснований и позиция Ответчика относительно расторжения договора теплоснабжения №0065-2-11/1005 от 01.10.2011г. путем направления в адрес истца писем: вход.№ 1486 от 15.02.2012г. и вход.№1456 от 15.02.2012г. За расторжением договора №0065-2-11/1005 от 01.10.2011г в судебном порядке ИП Ключанова не обращалась. Истец считает правильным применение в расчетах за тепловую энергию тарифов, установленных для прочих потребителей постановлениями Государственного Комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 19.09.2011 №152 и от 23.12.2011 №136, т.к. стороной указанного договора является индивидуальный предприниматель, а объектом теплоснабжения нежилое помещение, используемое в коммерческих целях. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих довод о том, что площадь отапливаемого помещения по адресу г. Питкяранта, ул. Привокзальная, 19 составляет 69.15 кв. м.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, согласно заключенному между ООО «Петербургтеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и ИП Ключановой Н.А. (абонент) договору № 0065-2-11/1005 истец принял обязательство отпустить ответчику тепловую энергию в горячей воде в помещения предпринимателя, расположенные по адресу: г. Питкяранта, ул. Ленина, 18, г. Питкяранта, ул. Привокзальная, 19, а ответчик - оплатить энергию, потребленную на цели отопления помещений,    в порядке, установленном договором.

ООО «Петербургтеплоэнерго» в счет заключенного договора в период с октября 2011 года по май 2012 года оказало предпринимателю услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде, выставив к оплате счета - фактуры  на общую сумму 69 212 руб. 03 коп. (том 1 листы дела 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47).  

Оплата  за отпущенную теплоэнергию ответчиком не произведена, что повлекло возникновение задолженности в сумме 69 212 руб. 03 коп.

Энергоснабжаемые объекты - нежилые помещения в жилых домах, находящихся по адресу: г. Питкяранта, ул. Ленина, 18, г. Питкяранта, ул. Привокзальная, 19, в спорный период использовались ответчиком на условиях аренды.

Нежилое помещение площадью 109,5 по ул. Привокзальная, 19 в период с 01.09.2009 по 01.03.2012 использовалось предпринимателем по договору аренды №7 от 05.03.2010 (том 1 л.д. 115-121), заключенному с ООО «Эконом Строй-Сервис», с 01.03.2012 - по договору от 01.03.2012, заключенному с ООО «Мастер Строй-Сервис» (том 2 л.д. 5-8). Нежилое помещение площадью 88,1 кв.м. по ул. Ленина, 18,  используется ИП Ключановой  на основании договора аренды №6-08 от 18.03.2008, заключенного с администрацией Питкяранского муниципального района.

Пунктами  3.2.3 договоров аренды № 7, пунктом 3.2.4 договора аренды № 6-08 от 18.03.2008 на арендатора возложена обязанность в самостоятельном порядке заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг.

В порядке исполнения принятых по договорам аренды обязательств ИП Ключановой Н.А. заключен договор теплоснабжения с единственной теплоснабжающей организацией Питкярантского района - ООО «Петербургтеплоэнерго».

Доводы Ответчика о том, что договор №0065-2-11/1005 от 01.10.2011г. не заключен, отклоняются апелляционным судом.

В силу ст. 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Постановлении Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") названы существенные условия договора теплоснабжения.

В спорном договоре теплоснабжения №0065-2-11/1005 от 01.10.2011г. все условия, определенные вышеуказанным Постановлением Правительства РФ как существенные, отражены и не по одному из них со стороны Ответчика не были заявлены возражения, Ответчик не обращался к Истцу с заявлением (протоколом разногласий) о необходимости согласования каких - либо условий Договора. Договор подписан Сторонами без протокола разногласий.

Ответчик утверждает, что существенные условия договора были согласованы сторонами только в марте 2012 года, вместе с тем доказательств в обоснование данного довода не представлено.

В материалах дела имеется представленная истцом копия договора теплоснабжения № 0065-2-11/1005, содержащая дату его заключения - 01.10.2011 (том 1 листы дела  15-22), экземпляр ответчика даты заключения договора не содержит (том 2 листы дела 54-61).  Вместе с тем, ответчик не представил в дело доказательств обмена документами относительно согласования существенных условий договора в марте 2012 года. Более того, из писем ответчика от 03.02.2012, от 15.02.2012 (том 1 листы дела 53, 54) усматривается, что потребитель считал себя связанным отношениями по договору №0065-2-11/1005, в связи с чем его доводы об обратном нельзя признать состоятельными.

Не имеет правовых оснований и позиция Ответчика относительно расторжения договора теплоснабжения №0065-2-11/1005 от 01.10.2011г. путем направления в адрес истца писем: вход.№ 1486 от 15.02.2012г. и вход.№1456 от 15.02.2012г.

Расторжение договора в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается либо по соглашению сторон, либо по решению суда.

Условиями договора № 0065-2-11/1005 потребителю не предоставлено право одностороннего отказа от его исполнения, за его расторжением в судебном порядке ИП Ключанова Н.А. не обращалась.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорные отношения сторон вытекают из заключенного ими с  01.10.2011г. договора энергоснабжения, что регулируется положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора  №0065-2-11/1005.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить полученную  им энергию. Пунктом 5.4 договора предусмотрена оплата абонентом фактически принятой энергии до 20 числа следующего за расчетным месяца.

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период и наличие задолженности  в сумме 69 212 руб. 03 коп. подтверждены материалами дела.

Направленные истцом в адрес предпринимателя акты за период с октября 2011 года по  май 2012 года (том 1 листы дела 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46) ответчиком не подписаны и не возвращены в энергоснабжающую организацию. В силу пункта 5.13  договора отказ абонента от подписания актов не освобождает его от исполнения обязательства по оплате принятой энергии.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на заключение договоров на поставку тепловой энергии с ООО «Эконом Строй-Сервис» и ООО «Мастер Строй-Сервис» и на произведенную в спорный период оплату за теплоснабжение в адрес данных организаций.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2011 по делу А26-9668/2011 договор аренды от 28.07.2010 №05/и-2010, заключенный между Администрацией Питкярантского городского поселения и ООО «Эконом Строй Сервис», признан недействительным.

Ввиду отсутствия у ООО «Эконом Строй-Сервис» и ООО «Мастер Строй-Сервис» статуса теплоснабжающих организаций, доводы Ответчика о заключении с данными обществами договоров теплоснабжения, являются несостоятельными и не освобождают его от исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.10.2011 №0065-2-11/1005 с Истцом.

Доводы ответчика об оплате за тепловую энергию в спорный период в адрес ООО «Эконом Строй-Сервис» и ООО «Мастер Строй-Сервис» также не могут быть приняты, т.к. перечисление денежных средств в адрес третьих лиц является ненадлежащим исполнение обязательств перед ООО «Петербургтеплоэнерго», вытекающих из договора от 01.10.2011 №0065-2-11/1005.

Ответчик полагает, что оказание услуги теплоснабжения осуществлялось ООО «Петербургтеплоэнерго»  на площади меньшей, чем учтено истцом при определении объемов теплоэнергии. В частности, ИП Ключанова считает, что площадь отапливаемого помещения по ул. Привокзальная, 19 составляет не  109,5 кв.м., а  69,15 кв.м.

Данный довод ответчика не подтвержден доказательствами и опровергается договорами аренды, заключёнными между ответчиком и третьими лицами (ООО «Мастер Строй-Сервис», ООО «Эконом Строй-Сервис») (том 1 листы дела  115-121, том 2 листы дела 5-8), договорами на содержание общего имущества многоквартирного дома (том 1 листы дела  123-127, том 2 листы дела 1-4), актами приема-передачи помещения, актами обследования помещения (листы дела 58-52), о фальсификации которых ответчик в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Из представленного истцом подробного расчета объема теплоэнергии, поставленной на нужды отопления нежилых помещений, используемых ИП Ключановой  (том 2 листы дела 149-152), усматривается, что расчет платы за потребленную тепловую энергию, взысканной  с управляющей компании ООО «Эконом Строй-Сервис» в рамках дела А26-3436/2012, производился без учета объема потребления ответчиком. Указанное обстоятельство в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуто ни ответчиком, ни третьим лицом ООО «Эконом Строй-Сервис».

Возражения относительно качества поставленной теплоэнергии также документально ответчиком не подтверждены и обоснованно отклонены