Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А56-32423/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2013 года

Дело №А56-32423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13217/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу № А56-32423/2012 (судья О. В. Пасько), принятое

по заявлению ООО "Содружество"

к          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу

о          признании незаконным бездействия и обязании возвратить НДС

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество»  (ОГРН 1117847226970, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, пер. Михайловский, д.7, лит. Б; далее – общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган), выразившегося в нарушении сроков возврата обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2011 года в сумме 148 904 101 руб. и обязании инспекции возвратить на расчетный счет заявителя НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 148 904 101 руб.

Решением суда от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, заявленные требования удовлетворены.

27.03.2013 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 25.04.2013 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы и объективно не оценены доказательства разумности понесенных заявителем судебных издержек.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между Бердашковым Андреем Викторовичем (исполнитель) и обществом (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 21.05.2012 №4 (далее – договор), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества к инспекции о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в нарушении сроков возврата обществу НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 148 904 101 руб., и обязать устранить допущенные нарушения прав, обязании возмещения НДС (при необходимости), обязании начисления процентов на основании статьи 176 НК РФ (при необходимости) и взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, указанного в пункте 1.1 настоящего договора и дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

-  консультировать клиента по всем возникающим в связи с досудебным и судебным процессом вопросам;

- при необходимости сдать весь пакет документов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для возбуждения дела на основании статей 125 – 127 АПК РФ;

- обеспечить подачу всех необходимых документов в судебные органы, не допустив неправомерных действий со стороны налогового органа;

- обеспечить свое квалифицированное участие в качестве представителя клиента в досудебном урегулировании спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 150 000 руб., НДФЛ в сумму, указанную в настоящем пункте договора не входит и клиент оплачивает его дополнительно в соответствующий бюджет.

10.10.2012 между сторонами договора подписан акт приема-передачи денежных средств и услуг, в соответствии с которым клиент передал, а исполнитель получил денежные средства, указанные в пункте 3.1 договора, в сумме 150 000 руб. Работы исполнителем произведены в соответствии с условиями договора своевременно и полностью. Клиент к исполнителю претензий не имеет.

Оказанные заявителю услуги оплачены в соответствии с условиями  договора  в сумме 150 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.10.2012 №11.

19.11.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на основании пункта 2.4.5 договора на оказание юридических услуг представлять интересы клиента в ходе рассмотрения апелляционной жалобы инспекции на решение суда от 04.10.2012 по делу №А56-32423/2012.

Общая стоимость услуг составляет 50 000 руб., НДФЛ в сумму, указанную в настоящем пункте договора не входит и клиент оплачивает его дополнительно в соответствующий бюджет (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

30.01.2013 между сторонами договора подписан акт приема-передачи денежных средств и услуг, в соответствии с которым клиент передал, а исполнитель получил денежные средства, указанные в пункте 3.1 дополнительного соглашения от 19.11.2012 №1 к договору, в сумме 50 000 руб. Исполнитель к клиенту претензий не имеет. Исполнитель услуги предусмотренные условиями дополнительного соглашения от 19.11.2012 №1 к договору оказал в адрес клиента своевременно и в полном объеме.

Оказанные заявителю услуги оплачены в соответствии с условиями  договора  в сумме 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.01.2012 №2.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что судебные издержки в сумме 200 000 руб., понесенные обществом в связи с оказанием юридической помощи, подлежат взысканию с инспекции в полном объеме.

Налоговый орган, возражая против взыскания 200 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что согласно судебной практике рассмотрения дел по налоговым спорам, средняя максимальная взысканная сумма судебных издержек составляет 10 000 – 120 000 руб. в зависимости от сложности дела. Настоящий спор не представляет сложности, в связи с чем, по мнению налогового органа, размер судебных расходов в сумме 200 000 руб. является завышенным.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, общество не представило.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу №А56-32423/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова