Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А56-21902/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2013 года

Дело №А56-21902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: представитель Страуме А.О. по доверенности от 11.04.2013г., представитель Тишковец Л.П. по доверенности от 04.06.2012г.;

от ответчика: представитель Ильинская Я.Е. по доверенности от 22.03.2013г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15568/2013) ООО «Северо-Западная Логистическая компания» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013г. по делу № А56-21902/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО «Северо-Западная Логистическая Компания»

к ООО «ПродИмпорт»

о взыскании 4 567 867 руб. 14 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Логистическая Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ПродИмпорт» (далее - ответчик) о взыскании 4 260 104 руб. 29 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора  на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 04.05.2004 и 307 752 руб. 85 коп. неустойки.

Определением от 18.06.2013г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 принимались в отношении редакции статьи 5 Закона о банкротстве, действовавшей в период с 26.10.2002г. по 30.12.2008, то есть задолго до возникновения требований; обращение истца в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности состоялось именно в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.07.2012г. № 144-ФЗ; для квалификации требования в качестве текущего правовое значение имеет момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве); требования истца о взыскании с ответчика о взыскании 4 567 857 руб. 14 коп. являются текущими, подлежащими рассмотрению арбитражным судом в общем исковом порядке; судом не выяснялось, были ли получены ответчиком счета, выставляемые истцом.

26.07.2013г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.05.2004 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно условиям которого, исполнитель обязуется осуществлять перевозки грузов заказчика.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, ответчик оказанные ему услуги не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2009 по делу № А56-78146/2009 возбуждено дело о банкротстве ООО «ПродИмпорт».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу №А56-78146/2009 о банкротстве ООО «ПродИмпорт» прекращено на основании абз.4 п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу №А56-78146/2009 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 производство по делу №А56-78146/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПродИмпорт» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 в отношении ООО «ПродИмпорт» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 07.10.2013. Внешним управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Истцом в рамках настоящего дела заявлена ко взысканию задолженность по оплате оказанных ответчику услуг, срок оплаты по которым наступил в период с 19.12.2012 по 20.02.2013.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» «при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу».

Требования истца, заявленные в настоящем деле, возникли в период в период после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ПродИмпорт» (24.10.2012), но до возобновления процедуры банкротства ООО «ПродИмпорт» (05.03.2013).

Довод истца о том, что судом не установлен момент возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом опровергается материалами дела. Исходя из представленных в материалы дела документов, а также подтверждено представителем истца в судебном заседании в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом заявлена ко взысканию задолженность по оплате оказанных ответчику услуг, срок оплаты по которым наступил в период с 19.12.2012г. по 20.02.2013г.

Истец, обратился к ответчику с настоящим иском 17.04.2013г., то есть после даты возбуждения дела о банкротстве ООО «ПродИмпорт» и введения процедуры внешнего управления.

Учитывая, что исковое заявление ООО «Северо-Западная Логистическая Компания» к ООО «ПродИмпорт» было подано после даты введения процедуры внешнего управления в деле о банкротстве ООО «ПродИмпорт» № А56-78146/2009, требования истца к ответчику возникли после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, при этом срок исполнения обязательств наступил до возобновления процедуры банкротства, исковое заявление ООО «Северо-Западная Логистическая Компания» не подлежит рассмотрению по существу и подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2013г. по делу №  А56-21902/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова