Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А56-79019/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2013 года

Дело №А56-79019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Азановой И.С. по доверенности от 18.03.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11523/2013)  ООО "Охранная организация "Челенджер" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу № А56-79019/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Охранная организация "Челенджер"

к ООО "Петроком"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «челленджер» (адрес:  197341, Санкт-Петербург, б-р Серебристый, д. 38, лит. А; ОГРН: 5067847021160; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к «Петроком» (адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д. 11, лит. А, ОГРН:  1037811010401; далее – ответчик) о взыскании         527 547 руб. 24 коп. задолженности по оплате услуг охраны на основании договоров № 52 от 04.08.2012 и № 57 от 13.09.2012 и 9 636 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2013.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что доверенность лица, подписавшего от имени истца исковое заявление (представителя), не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к этому документу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам на оказание охранных услуг № 52 от 04.08.2012 и № 57 от 13.09.2012  в части оплаты оказанных услуг.

В связи с признанием представителем ответчика исковых требований суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения, может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Факт признания иска ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что представленная в материалы доверенность на представителя истца не соответствует закону, судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В силу статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным реквизитом доверенности является также дата ее составления.

Представленная в материалы дела  доверенность на представителя Азанову И.С в полном объеме соответствует вышеприведенным нормам права, поскольку она составлена в письменной форме, имеет дату составления, содержит сведения о представляемом юридическом лице, сведения о представителях (Ф.И.О паспортные данные). Данная доверенность выдана за подписью руководителя истца -генерального директора Филатова А.Д., с приложением печати организации.

Законом не установлены требования об указании в тексте доверенности места нахождения организации, ее основного государственного регистрационного номера, идентификационного номера налогоплательщика, а также о необходимости удостоверять образец подписи представителя.

Таким образом, исковое заявление и иные документы подписаны представителем истца - Азановой И.С. на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2013 по делу №  А56-79019/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова