Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А56-59685/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2013 года

Дело №А56-59685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10310/2013)  ООО "Оборонснаб" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2013 по делу № А56-59685/2012(судья  Колосова Ж.В.), принятое

по иску ЗАО "Нордавиа-региональные авиалинии"

к ООО "Оборонснаб"

о взыскании  802 930 рублей 56 копеек

установил:

Закрытое акционерное общество  "Нордавиа-региональные авиалинии" (далее – истец) (ОГРН1042900018908, адрес местонахождения: 163053, г. Архангельск, аэропорт Архангельск д. 4 к. 1) обратился    с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  в Арбитражный суд  города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области к обществу  с ограниченной ответственностью  "Оборонснаб" (далее – ответчик) (ОГРН 1097847265230, адрес местонахождения: 197110, Санкт – Петербург, Константиновский пр. д. 11А, литера В) о взыскании суммы задолженности в размере 544 580 рублей и суммы неустойки в размере              258 350 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса и не снижен размер взыскиваемой договорной неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Стороны,  извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  21.02.2011 между истцом (авиакомпания) и ответчиком  (агент) заключен договор № 157-Н15-11, дополнительное соглашение №1 к договору от 21.02.2011, дополнительное соглашение №4 к договору от 16.02.2012.

В соответствии с пунктом 1.1  договора истец поручил продать, а ответчик обязался продать за комиссионное вознаграждение жесткие блоки мест (110 пассажирских кресел) на каждом рейсе, согласно Приложений настоящего договора на рейсах истца по маршруту Санкт-Петербург - Владикавказ - Санкт-Петербург по датам и графикам, указанным в Приложении №1 настоящего договора.

Во исполнение условий договора, ответчик продал авиабилеты на рейсы истца, однако денежные средства перечислил не в полном объеме, в связи, с чем сумма задолженности составила 1 294 580 рублей.

16.02.2012  стороны подписали  дополнительное соглашение  №4, согласно пункту 1 которого  ответчик подтвердил, что по состоянию на 16.02.2012 размер задолженности перед истцом по договору составляет 1 294 580 рублей.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №4 стороны согласовали график погашения задолженности.

С учетом  графика платежей, согласованного сторонами в дополнительном соглашении,  ответчиком сумма задолженности оплачена частично в размере 750 000 рублей.

Поскольку оставшиеся денежные средства в размере 544 580 рублей ответчиком перечислены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования (с учетом уточнения), суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг  и факт их неполной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.3 договора и пунктом 3 дополнительного соглашения № 4  за каждый день просрочки платежа, истец вправе потребовать от ответчика уплаты  неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражений по иску не заявлял, предъявленную истцом сумму неустойки не оспаривал.

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, апелляционный суд пришел к выводу, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований, доводы жалобы противоречат процессуальному поведению ответчика в суде первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции требования в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены не были, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2013 по делу №  А56-59685/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оборонснаб» в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова