Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А56-64754/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2013 года

Дело №А56-64754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена17 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Мариева В.А. по доверенности от 07.06.2013,

от ответчика (должника): Халимовой Е.И. по доверенности № 1 от 10.01.2013,

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10610/2013) жалобу ЗАО «Содружество» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013 по делу № А56-64754/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ТСЖ «Орловский, 3» к ЗАО «Содружество»

3-и лица: 1. Северо-Западное управление Ростехнадзора, 2. ОАО «Ленэнерго»

об обязании выполнить работы и о взыскании 45 000 руб.

установил:

Товарищество собственников жилья «Орловский, 3» (далее – истец, ТСЖ «Орловский, 3», ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Содружество» (далее – ответчик, ЗАО «Содружество») с участием в деле в качестве третьего лица Северо-Западного управления Ростехнадзора (далее – третье лицо 1) об обязании ответчика с соблюдением действующих норм и правил, обеспечивающих безопасность, с учетом технических условий, выданных энергоснабжающей организацией для технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, с привлечением в случае необходимости специализированной организации, за свой счет подключить к источнику постоянного электроснабжения жилые дома, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ул. 1-ая Утиная, д. 19, ул. М.Десятинная, д. 3, начать производить необходимые действия по подключению к источнику постоянного электроснабжения жилых домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. 1-ая Утиная, д. 19, ул. М.Десятинная, д. 3, не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, передать истцу распределительные сети, предназначенные для электроснабжения домов по адресам: Санкт-Петербург, ул. 1-ая Утиная, д. 19, ул. М.Десятинная, д. 3, в состоянии соответствующем требованиям действующих норм и правил, обеспечивающих безопасность, по акту приема-передачи, начать производить необходимые действия по передаче истцу распределительных сетей, предназначенных для электроснабжения домов по адресам: Санкт-Петербург, ул. 1-ая Утиная, д. 19, ул. М.Десятинная, д. 3, не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, передать истцу акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в срок не позднее 1 месяца с даты получения указанных документов, а также взыскать с ответчика 45 000руб. убытков и 40 000руб. на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ленэнерго» (далее – третье лицо 2, ОАО «Ленэнерго»).

Решением суда от 15.05.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания убытков, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 45 000 руб. в остальной части решение суда ответчиком не оспаривается.

По мнению ответчика, данные убытки не относимы к предмету спора и не обоснованы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, считает, что в проведении ООО «Балтийская энергетическая компания» лабораторных испытаний необходимость отсутствовала.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что протокол визуального осмотра электроустановки спорного объекта явился составляющей документальной базы для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик выступал заказчиком и инвестором строительства малоэтажного жилого комплекса из 4-х сблокированных односемейных домов (1 очередь - блок на 72 семьи, 2 очередь – блок на 9 семей, 3 очередь - блок на 18 семей, 4 очередь – блок на 18 семей) и дошкольного образовательного учреждения с бассейном на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2004 № 1834 «О проектировании и строительстве малоэтажного жилого комплекса с отдельно стоящим детским образовательным учреждением по адресу: Приморский район, М.Десятинная ул., участок 1 (северо-восточнее пересечения 1-ой Утиной ул. и М.Десятинной ул. (квартал 14В (2) района Коломяги, на участке, ограниченном М.Десятинной ул., Средней Десятинной ул., 1-ой Утиной ул. и Елисеевской ул.)» и разрешений на строительство №№ 16074-2005, 16075-2005, 16076-2005, 16077-2005, 16079-2005.

Для реализации инвестиционного проекта по строительству данного малоэтажного жилого комплекса и дошкольного образовательного учреждения с бассейном, ответчиком был заключен с КУГИ Санкт-Петербурга договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК-03102 от 16.02.2005.

Согласно пункту 7.2.8. данного договора арендатор обязан обеспечить строительство (реконструкцию) объектов инженерной инфраструктуры для Санкт-Петербурга (находящихся в собственности Санкт-Петербурга) в соответствии с нормативами технических условий и передать их по акту приема-передачи уполномоченным эксплуатирующим организациям, указанным арендодателем, вместе с технической документацией на них.

13.12.2007 ЗАО «Содружество» (заказчик) и ОАО «Ленэнерго» (сетевая организация) заключили договор об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям № ОДИ-1984-07/3677-Э-04, в соответствии с условиями которого сетевая организация обязуется в соответствии с действующим законодательством осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя (для электроснабжения малоэтажного жилого комплекса и ДДУ, расположенного по адресу: Малая Десятинная улица, участок 1 (северо-восточнее пересечения 1-й Утиной улицы и Малой Десятинной улицы) к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель – оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Имущество, созданное в ходе выполнения технических условий (здания и оборудование ТП и РТП, вновь проложенные кабельные линии), ответчик должен передать ОАО «Ленэнерго» для дальнейшей эксплуатации.

Разрешениями Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 29.02.2008 все здания, расположенные на территории комплекса, были введены в эксплуатацию.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 78-1015.1в-2008 и №78-1015.2в-2008, жилые дома по адресу: Санкт-Петербурга, ул.1-ая Утиная, д. 19, ул. М.Десятинная, д. 3, были введены в действие Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, для управления и эксплуатации которыми 09.07.2010 было зарегистрировано ТСЖ «Орловский, 3».

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела письменному ответу вице-губернатора Санкт-Петербурга И.М. Метельского от 25.12.2012 № 09-08-6152/12-0-1 на запрос председателя Законодательного собрания Санкт-Петербурга В.С. Макарова от 12.12.2012 № 210478-2 по информации ОАО «Ленэнерго» имущество, созданное в ходе выполнения технических условий (здания и оборудование ТП и РТП, вновь проложенные кабельные линии), не передано ответчиком в эксплуатацию ОАО «Ленэнерго» и не погашена задолженность по оплате денежной составляющей в размере 1 270 360,41 руб.

Обращение ОАО «Ленэнерго» о необходимости выполнения абонентом условий договора осталось без ответа застройщика. Со стороны ОАО «Ленэнерго» отсутствуют причины, препятствующие подключению жилого комплекса к постоянной схеме электроснабжения поскольку вопросы, связанные с подключением жилого комплекса к источнику питания ОАО «ФСК ЕЭС» решены договором №226/ТП-М7 от 17.02.2011, заключенным между ОАО «Ленэнерго» и МЭС «Северо-Запада» (л.д. 51-54).

В соответствии с письмом председателя Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2013 № 15-6077/12-1-1 филиалом «Кабельная сеть» ОАО «Ленэнерго» выдан акт от 30.01.2008 о выполнении технических условий со стороны электросетевой компании, который свидетельствует о готовности источника питания обеспечить подачу мощности в соответствии с заключенным договором, при условии готовности схемы, создаваемой абонентом.

Информация об обращении ЗАО «Содружество» в Северо-Западного управления Ростехнадзора о выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию электроустановок законченных строительством объектов жилого комплекса квартала 14/В-2 отсутствует (л.д. 142-143).

Отсутствие обращений о выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию электроустановок законченных строительством жилых домов по адресам: Санкт-Петербург, ул. 1-ая Утиная, д.19, д.21, ул. М.Девятинная, дома 3, 5, 7, в адрес Северо-Западного управления Ростехнадзора также подтверждается письмом Северо-Западного управления Ростехнадзора от 25.05.2012 №07-1/5200-366 (л.д. 46).

Учитывая невыполнение ответчиком обязанностей по сдаче дома с постоянной схемой электроснабжения, а также на основании ответа Северо-Западного управления Ростехнадзора, истец обратился в ООО «Балтийская энергетическая компания» с целью проведения визуального осмотра электроустановки спорного объекта.

28.08.2012 ООО «Балтийская энергетическая компания» (исполнитель) и ТСЖ «Орловский, 3» (заказчик) заключили договор № 64-И-2012, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по проведению визуального осмотра электроустановки объекта (малоэтажный комплекс с детским образовательным учреждением (I очередь), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Коломяги, кВ. 14/В2, состав электроустановки определяется границами балансовой принадлежности) и по результатам выдать протокол испытаний электроустановки.

Стоимость работ по договору составляла 45 000 руб. (пункт 3.1. договора, протокол договорной цены – приложение № 1 к договору), оплата осуществляется на условии предоплаты.

Согласно протоколу № 63-2012 от 30.08.2012 электроустановка для электроснабжения малоэтажного жилого комплекса не соответствует проекту и требованиям действующей нормативной документации, в связи с чем рекомендовано произвести корректировку проектной документации с последующим ее согласованием и ряд электромонтажных работ с целью приведения данной электроустановки в соответствие с ПУЭ, требованиям действующей нормативной и проектной документации.

Истец, полагая, отсутствие подключения к электричеству по постоянной схеме, бездействие ответчика по поводу передачи инженерных сетей энергоснабжения в эксплуатацию соответствующим эксплуатирующим организациям препятствуют истцу надлежащим образом исполнять свои функции по управлению комплексом недвижимого имущества в домах и обеспечивать безопасную эксплуатацию этого комплекса, что создает угрозу причинения вреда здоровью и имуществу жильцов - членов ТСЖ, обратился в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность решения от 15.03.2013 проверяется в апелляционном порядке в отсутствие возражений сторон в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Причиной обращения ТСЖ «Орловский, 3» к ООО «Балтийская энергетическая компания» явилось неисполнение ЗАО «Содружество» возложенной на него в силу действующшего законодательства и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК-03102 от 16.02.2005 обязанности по обеспечению построенного объекта энергоресурсами, переведенными на постоянные источники инженерно-технического обеспечения с передачей наружных сетей соответствующим эксплуатирующим организациям.

Результаты визуального осмотра электроустановки, зафиксированные в составленном ООО «Балтийская энергетическая компания» по результатам осмотра протоколе № 63-2012, послужили одним из фактических оснований для обращения ТСЖ «Орловский, 3» в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением № 75 от 07.09.2012 и актом № 00000062 от 10.09.2012 (л.д. 13-14).

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ЗАО «Содружество» 45 000 руб. убытков.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2013 по делу № А56-64754/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова