Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А56-5450/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2013 года

Дело №А56-5450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: представитель Парабкович Л.Л. по доверенности от 21.03.2013г.;

от ответчика: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12356/2013) ООО «ОП-Групп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013г. по делу № А56-5450/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску  ЗАО «Интехпром»

к ООО «ОП-Групп»

о взыскании  

установил:

ЗАО «Интехпром» (далее - Истец)  обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ООО «ОП-Групп»  (далее - Ответчик) о  взыскании  задолженности в размере 650 008 руб. 84 коп.,  процентов в размере 383 821 руб. 48 коп., а также о взыскании государственной пошлины в размере 23 338 руб. 30 коп.

Ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании штрафной неустойки в размере 256 610 руб. 25 коп., судебных расходов в размере 25 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 132 руб. 21 коп.

Истец  заявил ходатайство  об  уточнении   иска  и просил  взыскать  с  ответчика  задолженность  в  размере  650 008 руб. 84 коп., проценты  в   размере 395 440 руб. 38 коп.  Ходатайство  судом  удовлетворено.

Решением от 18.04.2013г. первоначальный иск удовлетворен, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, оплата производится при наличии выставленного счета; в расчет пеней, представленный истцом необоснованно включен НДС, поскольку по смыслу гражданского законодательства проценты на сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет РФ не начисляются; судом первой инстанции  не был рассмотрен вопрос об уменьшении неустойки; истцом не представлена документация, подлежащая передаче ответчику; истцом не был представлен Акт допуска, указанный в пункте 5.7. договора.

18. 07.2013г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Истец не возражает против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, с доводами жалобы не согласен, поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

Как следует из материалов дела, 09.07.2010г. ООО «ОП-Групп» (Подрядчик) и ЗАО «ИНТЕХПРОМ» (Субподрядчик) заключили договор субподряда № 1/10-С по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить за свой риск комплекс работ по капитальному ремонту железобетонных конструкций лотков с заменой водосливов на вторичных отстойниках № 1, 5, 6 Центральной станции аэрации, в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к договору). Срок начала работ – 12.07.2010г., срок окончания работ 09.11.2010г. Стоимость работ составляет 4 000 008, 84 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата производится при наличии выставленного счета и счета-фактуры в течение 3-х месяцев после подписания подрядчиком акта КС-2 и справки КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо иным, не запрещенным законодательством способом.

Истец, надлежащим образом выполнил работы по договору подряда, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний (л.д.  19-34).

Ответчик частично  оплатил  работы, в связи с чем образовалась задолженность в размере  650 008 руб. 84 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных и принятых работ, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 650 008 руб. 84 коп., а также на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 440 руб. 38 коп

Арбитражный суд рассмотрев исковое заявление ЗАО «ИНТЕХПРОМ» признал его подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ.

Рассмотрев  встречное исковое  заявление, суд первой инстанции оставил его без  рассмотрения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В указанной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил в рамках спорного договора работы на сумму иска, что работы сданы заказчику, и результат работ последним был принят в соответствии с условиями договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что основанием для оплаты выполненных работ по условиям спорного договора является счет, счета-фактура, которые не были представлены истцом, подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, расчет за выполненные работы производится на основании актов о приемке выполненных работ.

Факт выполнения и сдачи результата работ заказчиком (ответчиком) не оспаривается.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Отсутствие доказательств направления в адрес ответчика счета на оплату не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности за выполненные работы в силу указанных норм.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты истцом начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 395 440 руб. 38 коп. с 27.03.2013г. по 16.04.2013г.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судом апелляционной инстанции, признана обоснованной.

Своего расчета процентов ответчиком суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости начисления неустойки на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 22.09.2009 № ВАС-5451/09, исходя из которой отсутствуют основания для отказа в начислении штрафной санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 данного Постановления).

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, мотивировав его явной несоразмерностью.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2013г. по делу №  А56-5450/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова