Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А56-68723/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 августа 2013 года

Дело №А56-68723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: Емельянова Р.В. по доверенности от 11.03.2013

от ответчика: 1) Бутыриной Е.В. по доверенности от 26.12.2012 № 25,

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12939/2013) ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2013 по делу № А56-68723/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

к 1) ЗАО "ПРЭО "Нежилой фонд", 2) ООО  "Астра"

о взыскании 54 945 руб.

установил:

открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»  (место нахождения: 107078, Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 10; место нахождения филиала: 191186, Санкт-Петербург, Чебоксарский пер., д. 1/6, лит. А; ОГРН 1027739820921) (далее – ОАО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «ПРЭО «Нежилой фонд» (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, 49; ОГРН 1027809171862) (далее - ЗАО  «ПРЭО «Нежилой фонд», ответчик) 54 945 руб. страховой выплаты в порядке суброгации.

Определением суда от28.03.2013 к участию в деле в качестве соответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Астра» (место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, ул. 1-я Утиная, д. 28, пом. 35-Н, ОГРН 1067847742159) (далее – ООО «Астра», ответчик-2).

Решением суда от 30.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «СОГАЗ», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности противоправности действий ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ЗАО  «ПРЭО «Нежилой фонд» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик-2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2011 в Санкт-Петербурге у дома № 12 по улице Садовая в результате падения снега и наледи с крыши дома, транспортному средству «СНEVROLET», государственный регистрационный номер В928ЕС178,  принадлежащему ОАО «ТГК-1», были причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство на момент происшедшего события было застраховано по договору добровольного страхования в ОАО «СОГАЗ» (полис №06ЮМТ1973).

ОАО «СОГАЗ», признав указанное событие страховым случаем, на основании заявления страхователя оплатило восстановительный ремонт транспортного средства в размере 54 945 руб., что подтверждается платежным поручением N 6823 от 31.05.2011.

Полагая, что ответственным лицом за причинение ущерба застрахованному транспортному средству является ЗАО ПРЭО «Нежилой фонд», страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба транспортному средству в результате падения снега с крыши дома № 12 по улице Садовая в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик, отказал в удовлетворении иска.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, транспортное средство «СНEVROLET», государственный регистрационный номер В928ЕС178, получило повреждения в результате падения льда с крыши дома, обязанность по надлежащему содержанию которого, возложена на ответчика.

При этом ОАО «СОГАЗ» полагает, что вина ЗАО ПРЭО «Нежилой фонд» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2011.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов проверки КУСП-145 от 10.01.2011 (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.211, протокола осмотра места происшествия от 10.01.2011, объяснении водителя Быстрова Д.А.) очевидцев (свидетелей),  которые могли бы подтвердить факт падения наледи с крыши дома № 12 по ул. Садовая не установлено, в протоколе осмотра места происшествия от 10.01.2011 зафиксированы лишь повреждения автомобиля без установления и исследования причин их возникновения, вывод о том, что повреждения на автомашине были получены в результате падения снега с кровли дома № 12 по улице Садовая, носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителей ответчика.

Иных документов, подтверждающих, что повреждения застрахованному транспортному средству наступили в результате падения снега с крыши дома № 12 по улице Садовая в Санкт-Петербурге, истцом в материалы дела не представлено.

  На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения льда с крыши дома № 12 по улице Садовая в Санкт-Петербурге, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2013 по делу №  А56-68723/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                 Е.А. Сомова