Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А56-4261/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 августа 2013 года

Дело №А56-4261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Котова Н.В. по доверенности от 12.12.2012 №201

от ответчика (должника): Ряхин С.В. по доверенности от 15.07.2013; Кожарская Л.О. решение от 26.05.20099 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12701/2013)  ООО "ФортИмпорт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу № А56-4261/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Настоящая Экспедиторская Компания"

к ООО "ФортИмпорт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Настоящая Экспедиторская Компания» (далее - истец) (адрес:  198035, Санкт-Петербург, Гапсальская 5, литер А, ОГРН:  1089848003960) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ФордИмпорт» (далее - ответчик) о взыскании 379 720 рублей 37 копеек, составляющих: 316 118 рублей 37 копеек задолженности за оказанные услуги по состоянию на 28.01.2013 и 63 602 рублей неустойки за период с 03.07.2012 по 28.01.2013 по договору транспортной экспедиции № 223 от 05.03.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, директор ответчика не выдавал доверенность на предоставление интересов и для направления заявки в рамках договора транспортной экспедиции №223 от 05.003.2012 и представленные истцом акты, ответчиком не подписывались.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.02012 стороны заключили договор транспортной экспедиции №223, в соответствии с которым ответчик (клиент) поручает за вознаграждение, а истец (экспедитор) принимает на себя обязательства по осуществлению от своего имени, но за счет и в интересах клиента, организации транспортной экспедиции внешнеторговых грузов клиента.

Согласно пункту 3.1 договора клиент осуществляет оплату услуг экспедитора согласно выставленным счетам по тарифам, согласованным сторонами в отдельном приложении (протоколе согласования договорной цены), либо в принятых экспедитором к исполнению заявках (поручениях) клиента.

В соответствии с пунктом 3.5 клиент оплачивает счета экспедитора в рублях в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения счетов экспедитора.

В соответствии с условиями договора истцом оказаны услуги и выставлены счета на оплату экспедитора и возмещения понесенных расходов, которые ответчиком оплачены частично, в связи, с чем сумма задолженности составила 316 118, 37 рублей.

30.11.2012 истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 10.12.2012 погасить имеющуюся сумму задолженности.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, о чем направил истцу соответствующее письмо, в соответствии с которым указал, что из представленных документов не усматривается образования суммы задолженности в размере 316 118, 37 рублей, в связи с чем необходимо представить подробную детализацию. расходов истца в связи с выполнением договора.

Поскольку ответчиком сумма задолженности в размере 316 118, 37 рублей погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод подателя жалобы о том, что, в по его мнению, договор с истцом, как клиент по договору,  заключался только для перевозки груза и, следовательно, он должен оплачивать только перевозку опровергается разделом 2 договора (л.д.10 -13).

В силу части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик претензий по объему, качеству услуг не заявил, представленные акты подписаны ответчиком без замечаний, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что директор ООО "ФортИмпорт" не выдавала доверенность на предоставление интересов и направлений заявок в рамках договора транспортной экспедиции, не отправляла и не подписывала заявки, по которым были выставлены счета, подлежит отклонению.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, представитель истца пояснил, что  пунктами 1.5 и 1.6 договора стороны предусмотрели возможность обработок заявок посредством электронной почты. За период с июня 2012 года по август 2012 года по заявкам ответчика истцом было организовано экспедирование трех контейнеров, что подтверждается товарными накладными от 25.06.2012, от 02.07.2012 и от 31.07.2012.

Поскольку груз ответчика, находящийся в контейнерах был загружен неправильно, истцом по электронной почте было запрошено у ответчика гарантийное письмо, о том, что ответственность при перегрузке груза и перевозке контейнеров несет ответчик. 

Данное гарантийное письмо от 05.06.2012 было получено ответчиком по электронной почте, в соответствии с которым ответчик фактически подтверждает, что перевозка контейнеров была согласована, заказана и осуществлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего заявки в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом представленных документов, доказательств утраты печати не представил.

Таким образом, факт организации  транспортной экспедиции и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно пункту 3.8 договора, в случае неоплаты счетов в оговоренный договором срока, экспедитор вправе потребовать от клиента уплаты пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Размер взыскиваемой неустойки проверен  судом апелляционной инстанции, признан  обоснованным.

Своего расчета неустойки ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о незаконном рассмотрении судом первой инстанции иска в отсутствие представителя ответчика, с учетом заявленного ходатайства об отложении, поскольку были представлены новые доказательства в виде актов, которые ответчиком не подписывались.

Из материалов дела видно, что представленное ходатайство от 16.04.2013 не содержит уважительности причин, невозможности присутствия представителя ответчика в судебном заседании, в связи, с чем у арбитражного суда имелись основания, предусмотренные частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения иска в отсутствие представителя ответчика.

В силу положений частью 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Как указано в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции было предоставлено ответчику достаточно времени для конкретизации своей позиции и представления необходимых доказательств по делу. При подготовке апелляционной жалобы ответчик также приводит доводы только в отношении полномочий представителя ответчика по исполнению обязательств по спорному договору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик намеренно проигнорировал судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания, что исключает возможность квалификации рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика в качестве процессуального нарушения.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик  не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2013 по делу №  А56-4261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова