Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А26-10711/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 августа 2013 года

Дело №А26-10711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л, Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхъановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13139/2013) ООО "Техпром" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.04.2013 по делу № А26-10711/2012 (судья Л. А. Васильева), принятое

по заявлению ООО "Техпром"

к          Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия

о          признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Бокина А. М. (доверенность от 09.01.2013)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (ОГРН 1091038000833, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д.26, офис 313; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 № 25 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 361 713 руб. 42 коп., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 217 694 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда от 23.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлено достаточно допустимых доказательств реального осуществления хозяйственных операций по сделкам с контрагентами: ООО «Мастер Класс», ООО «Коралл», ООО «Балт Трейд» и ООО «Сембион», в связи с чем судом первой инстанции не обосновано признано правомерным решение Инспекции в части исключения из затрат расходов по операциям с указанными контрагентами и как следствие доначисление НДС по ним.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 23.11.2009 по 31.12.2010; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 23.11.2009 по 31.12.2009; по налогу на доходы физических лиц за период с 23.11.2009 по  31.08.2011 .

По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 22.08.2012, по результатам рассмотрения которого с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 28.09.2012 №25 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в сумме 263 798 руб. 60 коп. за неуплату сумм налога на добавленную стоимость, а также в сумме  284 886 руб. 20 коп. за неуплату налога на прибыль. Указанным решением обществу начислены пени в общей сумме  397 575 руб. 11 коп., предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 318 581 руб., налог на прибыль в общей сумме  1 409 431 руб. (том 1, листы дела 127-239).

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, доначисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС, привлечения к налоговой ответственности, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия от  16.11.2012 № 13-09/11118 Обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Полагая, что решение Инспекции от 28.09.2012 №25 в оспариваемой части не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в указанной части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на обоснованность доначисления спорных налогов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление №53) следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку возможность уменьшения налоговой базы и применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Из материалов дела следует, что основанием вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы Инспекции о необоснованном занижении в 2010 году налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем включения в расходы затрат по оплате услуг по лесозаготовкам, произведенных ООО «Коралл», ООО «Балт Трейд», а также по оплате услуг по перевозке лесопродукции автотранспортом, оказанных ООО «Мастер Класс», ООО «Сембион» и применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.

Оценивая спорные расходы как документально не подтвержденные, Инспекция исходила из того, что сведения, содержащиеся в договорах оказания услуг по лесозаготовке, перевозке лесопродукции автомобильным транспортом, актах выполненных работ, счетах-фактурах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, нарушают установленные Законом № 129-ФЗ  (действующий в спорный период) и Налоговым кодексом Российской Федерации требования к первичным учетным документам.

При этом Инспекция сослалась на выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, подтверждающие то, что ООО «Мастер Класс», ООО «Коралл», ООО «Балт Трейд» и ООО «Сембион» не имеют в собственности имущества (производственных, офисных помещений, автотранспорта), необходимого для осуществления производственной деятельности персонала; документы от имени руководителей указанной организации подписаны неустановленными лицами, не имеющими соответствующих полномочий; спорные услуги были оказаны самим налогоплательщиком.

По мнению налогового органа, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления спорных хозяйственных операций ООО «Мастер Класс», ООО «Коралл», ООО «Балт Трейд» и ООО «Сембион».

Из материалов дела следует, что между Обществом (грузовладелец, заказчик) в проверяемый период были  заключены договоры перевозки лесопродукции автомобильным транспортом своими силами или с привлечением третьих лиц согласно плану перевозки:

- с ООО «Мастер класс» (перевозчик, исполнитель) от 14.06.2010 б/н и от 01.07.2010 б/н (том 4, листы дела 29-36),

- с ООО «Сембион» (перевозчик, исполнитель) от 30.12.2009 (том 4, л.д.127-130).

 В подтверждение исполнения названных договоров, принятия и оплаты оказанных услуг Общество представило в налоговый орган и в материалы дела:

- по операциям с  ООО «Мастер класс»: копии договоров  перевозки, акты №261 от 15.07.2010 и №270 от 31.07.2010, счета-фактуры: №261 от 15.07.2010 на сумму 583 512