Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А56-75789/2012. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 августа 2013 года

Дело №А56-75789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя: представителя Калмыкова А.А. по доверенности от 05.07.2012,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13220/2013)  ОАО АКБ «СОЮЗ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу № А56-75789/2012 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению ОАО АКБ «СОЮЗ»

к Индивидуальному предпринимателю Квиртия Вахтангу Михайловичу о признании его несостоятельным (банкротом)

установил:

 В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление ОАО АКБ «СОЮЗ» (далее – заявитель, Банк) о признании индивидуального предпринимателя Квиртия Вахтанга Михайловича (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения с назначением временным управляющим должника Буник Е.И.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 требования ОАО АКБ «СОЮЗ» признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Квиртия Вахтанга Михайловича введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утверждена Буник Екатерина Игоревна, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». Требование ОАО АКБ «СОЮЗ» в размере 7 201 208 руб. 55 коп., в том числе 6 201 208 руб. 55 коп., 1 000 000 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов должника.

ОАО АКБ «СОЮЗ» обратилось с апелляционной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, на определение суда в части не признания судом требования заявителя как требования, обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела 18.02.2010 определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга производство по гражданскому делу №2-92/10 по иску Банка к Бирг А.Л., Синицыной Л.Н., Спиндлер М.В., Квиртия В.М., ООО «Модуль-СМ», ЗАО «НПП Импалс» о взыскании задолженности по кредитному договору №1 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

18.02.2010 определением Петроградского районного суда Санкт-петербурга производство по гражданскому делу №2-90/10 по иску Банка к Бирг А.Л., СиницынойЛ.Н., Спиндлер М.В., Квиртия В.М., ООО «Модуль-СМ», ЗАО «НПП Импалс» о взыскании задолженности по кредитному договору №2 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

18.02.2010 в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №2 между кредитором-заявителем и Квиртия В.М. заключен договор ипотеки № МСБСР9001/10/222/И02.

В связи с неисполнением условий мировых соглашений Банк обратился в Петроградский районный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов. Исполнительные листы выданы в отношении солидарных должников на основании судебного акта вступившего в законную силу 02.03.2010. Судом взыскана задолженность по кредитному договору №1 в размере 7 193 208 руб. 55 коп.

18.01.2012 решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга обращено взыскание на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Цвелодубовская волость, массив «Солодово», площадь 26 000 руб., кадастровый номер 47:01:15-36-001:0684, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3 560 000 руб., также, вышеуказанным решением суда взыскано с Квиртии В.М. в пользу кредитора-заявителя 8000 руб. судебных расходов.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором составила 7 201 208 руб. 55 коп., в том числе 6 201 208 руб. 55 коп., 1 000 000 руб. неустойки.

Оценив материалы и обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов в сроки, установленные Законом о банкротстве; удовлетворение требований одного из кредиторов или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в связи с чем в порядке пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве требования ОАО АКБ «СОЮЗ» признал обоснованными, ввел в отношении индивидуального предпринимателя Квиртия Вахтанга Михайловича процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доказательства, представленные в материалы дела, полагает, что производство по заявлению ОАО АКБ «СОЮЗ» подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила банкротства граждан применяются к банкротству индивидуальных предпринимателей с учетом особенностей, предусмотренных статьями 214 - 216 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 215 Закона о банкротстве, заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

На основании статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее, чем 10 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда либо третейского суда.

Таким образом, возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом связана с наличием у него задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении предпринимательской деятельности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 2О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что задолженность образовалась и взыскана с Квиртия Вахтанга Михайловича, как с физического лица, а не с индивидуального предпринимателя, данный факт представитель заявителя не оспаривал в судебном заседании.

Материалы дела не подтверждают возникновение у Квиртия Вахтанга Михайловича задолженности перед Банком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом установлено, что Квиртия В.М. выступал поручителем как физическое лицо.

Таким образом, проверив на предмет наличия процессуальных нарушений обжалуемое определение и установив факт несоответствия заявления Банка положениям статьи 215 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности обжалуемого судебного акта, наличии оснований для отказа во введении наблюдения в отношении  гражданина Квиртия В.М. и необходимости прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2013 отменить. Принять новый судебный акт. Производство по заявлению ОАО Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» прекратить. Возвратить ОАО АКБ «СОЮЗ» их Федерального бюджета 4000 руб. госпошлины по заявлению. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен