Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А56-45227/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2008 года

Дело №А56-45227/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  Е.А.Фокиной, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2996/2008) ООО «Вейнер Пластик» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 по делу № А56-45227/2007 (судья Новикова Т.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Софт-Маркет"

к  ООО "Вейнер Пластик"

о взыскании 37011 рублей

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Прийма В.Ф. – доверенность от 01.02.2008

от ответчика (должника):предст. Исмайлов О.Р. – доверенность от 22.12.2006

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Софт-Маркет» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вейнер Пластик» (далее - ответчик) о взыскании 37011 рублей пеней за просрочку оплаты услуг стоимостью 84500 рублей, оказанных по договору № К4250-06-007 от 08.08.2006.

Решением суда от 18.02.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 30349 рублей и расходы по госпошлине в размере 1214 рублей. В остальной части исковых требований судом отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, полагая, что в соответствии с п. 7.12 договора № К4250-06-007 от 08.08.2006 пени за просрочку оплаты могут быть начислены истцом только с даты уведомления последним ответчика о факте и характере нарушения, то есть с 25.05.2007 - момента направления претензии.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, заявил также, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии, так как опись вложения в ценное письмо надлежащим доказательством направления претензии не является.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.04.2008 до 9 часов 20 минут 24.04.2008 с целью представления истцом почтовой квитанции, подтверждающей направление претензии в адрес ответчика.

После перерыва дело рассмотрено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Истец доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, не настаивал на пересмотре решения в полном объеме, согласившись с уменьшением суммы пени.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Софт-Маркет» (Исполнитель) и ООО «Вейнер Пластик» (Заказчик) был заключен договор №К4250-06/007 от 08.08.2006 на внедрение системы автоматизированного учета на базе программного продукта «1С Управление Производственным Предприятием 8.0», поставку программного обеспечения и оборудования.

Так как в добровольном порядке ответчик принятые работы в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2007 по делу № А56-499/2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007, с ответчика в пользу истца взыскано 84500 рублей долга по договору № К4250-06-007.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу № А56-499/2007, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так как ответчиком допущена просрочка в оплате услуг против срока, установленного вышеуказанным договором, истец обратился в суд с иском о взыскании пени за период с 19.10.2006 (акт приемки работ от 10.10.2006) по 26.05.2007 в соответствии с пунктом 7.10 договора.

Согласно указанному пункту договора в случае нарушения сроков оплаты по договору ответчик (заказчик) несет ответственность в виде пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 7.12 договора санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора подлежат начислению и оплате только при условии направления стороной, право которой было нарушено, официальных претензий, содержащих сведения о факте и характере нарушения и заявляемых в  связи с нарушением требований.

Как следует из материалов дела, истец 25.05.2007 направил в адрес ответчика претензию  (л.д. 5, 13)  с требованием уплатить пени за просрочку оплаты по договору за период с 19.10.2006 по 25.05.2007 в размере 37011 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Направление претензии подтверждается имеющейся в материалах дела описью вложения в ценное письмо со штампом почтового отделения связи от 25.05.2007 и дополнительно представленными истцом в судебное заседание документами: квитанцией ФГУП Почта России от 25.05.2007 № (85)04489 и почтовым уведомление с отметкой о получении ответчиком претензии 30.05.2007.

Требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  с учетом положений статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно, поскольку Ответчиком допущена просрочка оплаты услуг стоимостью 84500 рублей, оказанных по договору № К4250-06-007 от 08.08.2006.

Доводы подателя жалобы о том, что проценты должны начисляться с момента направления претензии ответчику отклоняются апелляционным судом, как противоречащие пункту 7.12 договора, не содержащего такого условия.

Также отклоняется судом ходатайство ответчика со ссылкой на статью 268 АПК РФ о неприобщении к материалам дела почтовой квитанции и уведомления о вручении ООО «Вейнер Пластик» претензионного письма, так как в материалах дела имелся документ, подтверждающий направление претензии (опись вложения в ценное письмо). Почтовая квитанция была запрошена апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего направление претензии в адрес ответчика, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал получение претензионного письма.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения от 18.02.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 по делу №А56-45227/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вейнер Пластик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга