Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А56-64590/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 августа 2013 года

Дело №А56-64590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Успенского С.М. (доверенность от 30.06.2012),

от ответчика: представителя Рачкова М.М. (доверенность от 13.05.2013),

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7088/2013) ООО «Паганель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу № А56-64590/2012 (судья  Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Паганель"

к ООО "ПремьерСпорт"

3-е лицо: ООО "СпортЛайф"

о взыскании 411654 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Паганель» (далее – ООО «Паганель», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПремьерСпорт» (далее – ООО «ПремьерСпорт», ответчик) 411 654 руб. убытков, причиненных имуществу истца в результате протечки 15.10.2009 в помещении, расположенном в здании торгового комплекса «Меркурий» (Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 141, лит. А).

Определением от 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпортЛайф" (далее – ООО "СпортЛайф", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец в жалобе сослался на решение арбитражного суда от 07.12.2011 по делу № А56-14503/2011, в котором установлено, что ответственным лицом за обеспечение надлежащего состояния инженерных сетей и коммуникаций, находящихся внутри помещения, из которого произошла протечка, является ООО "ПремьерСпорт". По факту протечки 15.10.2009 был составлен акт, который, как полагает податель жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание. По мнению истца, суд первой инстанции вновь исследовал обстоятельства, установленные в деле № А56-14503/2011, при этом ответчик не доказал отсутствие вины в имевшей место протечке.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возразил на доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

         Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.04.2007 № 3-С, заключенного ООО «Максимус» (арендодателем) и ООО "СпортЛайф" (арендатором), арендатор принял во временное владение и пользование за плату помещения, расположенные в здании торгового комплекса «Меркурий» (Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 141, лит. А) на третьем этаже, согласно экспликации к поэтажному плану ПИБ (приложение № 1 к договору). В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.08.2008 на баланс ООО «СпортЛайф» переданы системы горячего и холодного водоснабжения спортивного клуба «Спорт Лайф» после точек присоединения к счетчикам, ведущим учет потребления по горячей и холодной воде, со всеми отходящими линиями и их потребителями, включая водосчетчики, инженерные сети канализации водоотведения, относящиеся к спортивному клубу «Спорт Лайф». Между ООО «СпортЛайф» (третьим лицом, субарендодателем) и ООО «ПремьерСпорт» (ответчиком, субарендатором) заключен договор субаренды от 01.11.2008 № 1/11.2008-10.2009/М, по условиям которого субарендодатель обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество (помещение), а именно: нежилые помещения общей площадью                      4375, 51 кв.м, находящиеся в нежилом здании торгового комплекса «Меркурий» (далее – «ТРК»), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина,                  д. 141, лит. А.  По акту от 01.11.2008  приема-передачи помещений по договору субаренды от 01.11.2008 № 1/11.2008-10.2009/М (далее – договор субаренды) ООО «СпортЛайф» передало ООО «ПремьерСпорт», в том числе следующее находящееся в помещениях имущество: оборудование для технического обслуживания бассейна, оборудование для вентиляции и кондиционирования. С момента передачи указанного оборудования обслуживание его осуществляется силами и за счет субарендатора (ответчика). В соответствии с пунктом 2.10 договора субаренды от 01.11.2008 № 1/11.2008-10.2009/М ООО «ПремьерСпорт»  обязано поддерживать в надлежащем техническом состоянии помещения и все находящиеся в них инженерные сети и коммуникации, своевременно производить текущий ремонт в помещениях. Согласно пункту 2.1 акта эксплуатационной ответственности субарендатора по инженерным сетям, сооружениям и конструкциям объекта, их содержанию (ремонту) (приложение № 2 к договору субаренды от 01.11.2008 № 1/11.2008-10.2009/М) технологическое оборудование, включая оборудование систем вентиляции и кондиционирования, систем водоподготовки и водоочистки плавательного бассейна, а также сантехническое и иное оборудование душевых, туалетов, саун и бань находится на обслуживании ООО «ПремьерСпорт».   По факту имевшей место 15.10.2009 протечки представителями ТК «Меркурий», ООО «СпортЛайф», ООО «Техсервис», ООО «Паганель» составлен акт №1, согласно которому протечка произошла из помещения арендуемого ООО «СпортЛайф», а именно: из помещения, где расположен насос воды рециркуляции бассейна. Причина – срыв накладной гайки трубы насоса рециркуляции бассейна.

Указав, что  в результате залива арендуемого ООО «Паганель» помещения находившаяся в этом помещении  часть  товара арендатора безвозвратно повреждена, сославшись на установленные при рассмотрении дела                            №А56-14503/2011 обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков.

Суд первой инстанции отставил требования без удовлетворения, поскольку пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие правомерность изложенных в акте обстоятельств и причины произошедшей протечки, в  дело не представлены. Суд первой инстанции указал, что акт от 15.10.2009 №1 составлен без участия представителя ООО "ПремьерСпорт" (ответчика), ссылка на факт осмотра помещения, арендуемого ответчиком, в данном акте не содержится.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 07.12.2011 по делу №А56-14503/2011, как основание для удовлетворения требований, предъявленных в настоящем деле к ООО "ПремьерСпорт", подлежат отклонению. Как следует из решения по делу №А56-14503/2011,  ООО «Паганель» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ЗАО «Адамант» и ООО «Максимус» солидарно 411 654 рублей убытков, причиненных заливом нежилого помещения (торгового зала). В рамках рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт затопления торгового помещения № 2-93 (ООО «Паганель»), расположенного на втором этаже, через межпотолочное перекрытие с третьего этажа в результате повреждения гайки трубы насоса рециркуляции бассейна, о чем составлены акты от 15.10.2009, 03.11.2009. Это обстоятельство сторонами не оспаривается. Вместе с тем, как указал суд, истец не доказал, что ответчики (ЗАО «Адамант» и ООО «Максимус») являются причинителями вреда и что именно в результате их действий (бездействий) произошло затопление,  также не доказано наличие причинно - следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчиков. Согласно указанным выше актам протечка произошла из помещения, арендуемого ООО «СпортЛайф». Суд сослался на договор субаренды от 01.11.2008 № 1/11.2008-10.2009.М, в соответствии с которым арендуемые помещения переданы ООО «СпортЛайф» в субаренду ООО «ПремьерСпорт». По акту приема-передачи помещений от 01.11.2008 ООО «ПремьерСпорт» в состав помещений входят, в частности, оборудование для технического обслуживания бассейна, оборудование для вентиляции и кондиционирования. Таким образом, с момента передачи оборудования его обслуживание осуществляется ООО «ПремьерСпорт». Факт использования ООО «ПремьерСпорт» субарендованного помещения, в том числе указанного оборудования, в результате эксплуатации (водоподготовки бассейна) которого произошла протечка воды 15.10.2009, подтвержден материалами дела и третьим лицом не оспаривается.

Из этого следует, что судом первой инстанции при рассмотрении  дела №А56-14503/2011 установлены те же обстоятельства, в подтверждение которых истцом представлены доказательства в обоснование требований, изложенных в настоящем деле, в отношении ООО «ПремьерСпорт». Вместе с тем при рассмотрении иска ООО «Паганель» в настоящем деле подлежали установлению обстоятельства, без определения которых требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, соответственно, это наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документальное подтверждение размера убытков. Следовательно, суд первой инстанции действовал согласно нормам процессуального законодательства.

Между тем представленными истцом доказательствами не подтверждена обоснованность предъявления требования о взыскании убытков в заявленном размере.  В акте №1, составленном 15.10.2009 - в день затопления помещений, отсутствуют сведения о находившемся там товаре Общества. В акте  №1812991  указано, что он составлен 03 ноября, но отсутствует год его оформления, содержится ссылка на произошедшее событие  15 октября 2009 года. Сведения о том, что для оформления акта был приглашен, но по каким – то причинам не явился представитель ООО «ПремьерСпорт» и не подписал акт, в акте отсутствуют. Из текста акта не усматривается, что перечень поврежденного имущества составлен на указанную истцом в иске сумму, равно как не представляется возможным идентифицировать товар в акте с товаром в накладных, представленных в дело, при этом в акт внесена запись о том, что документы, подтверждающие размер нанесенного убытка страхователю, будут представлены позже (л.д. 32 - 41). Истец в подтверждение размера убытков представил, в том числе закупочные акты от 26.12.2007, от 12.03.2008, товарные накладные от 01.12.2008, 28.02.2008, 13.10.2008. Вместе с тем доказательства того, что приобретенный по этим накладным и актам товар не был реализован и числился на дату 15.10.2009 на счетах бухгалтерского учета организации (в том числе карточке счета №41), истец не представил.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать доказанным размер убытков и  наличие причинной  связи между фактом протечки и заявленными убытками для возмещения их за счет ответчика.

          При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, в силу чего апелляционная жалоба       не подлежит удовлетворению.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 февраля 2013 года по делу № А56-64590/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

Е.В. Жиляева