Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А42-3762/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 августа 2013 года

Дело №А42-3762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: представителя Стахиевич С.П., доверенность от 06.06.2013,

от ответчика: представителя Пастухова В.В., доверенность от 01.07.2013,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10951/2013)  Общества с ограниченной ответственностью «Джокер XXI век» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 26.03.2013 по делу № А42-3762/2012 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску Мурманского муниципального унитарного предприятия "Здоровье"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Джокер XXI век"

3-е лицо: Комитет имущественных отношений г. Мурманска

о взыскании задолженности и пени

установил:

Мурманское  муниципальное  унитарное предприятие  «Здоровье», место    нахождения:  г. Мурманск,  ул.  Октябрьская,  д. 2 (далее –  ММУП «Здоровье», предприятие,  истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джокер XXI век», место нахождения: г. Мурманск, ул. Щербакова, д. 9 (далее – ООО «Джокер XXI век», общество, ответчик) о взыскании 216 701 руб. 60 коп.  задолженности за период с 01.01.2010 по 30.06.2012 по арендным и другим обязательным платежам на      основании    договора от 22.01.2008 № 17187 на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске, а также пеней в размере 262 409 руб. 98 коп.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 216 216 руб. 67 коп. долга за период с 01.01.2010 по 30.06.2012, пени в размере 262 387 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано                       216 216 руб. 67 коп. основного долга и 87 462 руб. 60 коп. пени, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, в ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств несения фактических расходов по содержанию и техническому обслуживанию объекта аренды за спорный период, выполнения обязанности по содержанию и техническому обслуживанию помещений.  Указав на отклоненное судом ходатайство общества о допросе в качестве свидетеля директора предприятия Осипова С.Н.,  ответчик полагает, что тем самым суд первой инстанции был лишен возможности всесторонне исследовать доказательства по делу. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, истцом взималась плата за неосуществленные услуги. В обоснование взыскания истцом эксплуатационного сбора представлен приказ о единой учетной политике предприятия, но при заключении и последующих изменениях договора аренды от 12.11.2003 № 14065 общество не было ознакомлено с соответствующим документом, предусматривающим фактическое несение всех расходов истца, в том числе его внутренних расходов. Как полагает ответчик, данное существенное условие договора, касающееся цены договора, сторонами не согласовывалось и  не подписывалось. По мнению подателя жалобы, требовалось представление доказательств о  передаче ответчику права аренды на соответствующий земельный участок. Податель жалобы ссылкой на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2002 № 5375/02 и от 09.01.2002 № 7486/01 мотивировал свои доводы о том, что арендатор обязан уплачивать часть налога на землю пропорционально занимаемой площади, которая носит фиксированный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. По мнению истца, суд в полном объеме исследовал доказательства и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые доказаны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Трете лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразил на доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 22.01.2008 № 17187 (далее – договор) на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске, согласно условиям которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) по акту приема-передачи помещения муниципального нежилого фонда от 22.01.2008 в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Щербакова, дом 9, общей площадью 45,52 кв.м для использования под игорный бизнес (л.д. 39 - 42 т. 1). Дополнительным соглашением от 05.03.2009 № 1  арендуемая площадь помещения изменена в сторону уменьшения и составила 40 кв.м. Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы надлежащим образом 27.03.2009, регистрационный номер 51-51-01/021/2009-001 (л.д. 44 т. 1).

Переданное ответчику в аренду помещение входит в состав нежилого здания, находящегося в хозяйственном ведении истца. Срок аренды установлен с 01.01.2008 по 30.11.2008, дополнительным соглашением № 1 к договору срок аренды продлен с 01.12.2008 по 30.11.2013.

За пользование в период с 01.01.2010 по 30.06.2012 арендуемым помещением обществу предприятием выставлены счета на оплату арендных платежей, за содержание и техническое обслуживание (эксплуатационный сбор), которые ответчик в полном объеме не оплатил. В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.04.2012 с требованием о погашении задолженности по договору оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании                     216 216 руб. 67 коп. задолженности с применением договорной ответственности (пункт 3.8 договора) в виде взыскания пени за просрочку оплаты платежей  в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 01.01.2010 по 30.06.2012 в сумме 262 387 руб. 79 коп.  

Рассмотрев данный спор, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в уточненной истцом сумме, относительно требования о взыскании неустойки суд применил положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  Уменьшение размера неустойки истцом не оспорено.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства. Указав на несвоевременное внесение платежей и не в полном объеме, суд первой  инстанции признал требования истца правомерными. Доводы жалобы подлежат отклонению, как отражено в решении судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства ответчик ознакомился с расчетом суммы основного долга, возражения относительно расчета обществом не представлены.

То обстоятельство, что ответчик в жалобе не согласился с предъявленными требованиями, не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности надлежащего исполнения договора по внесению платежей. Доводы жалобы, мотивированные тем, что в расчет задолженности включены платежи,                            не подлежащие взиманию, отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам и установившимся между сторонами отношениям по исполнению договора. Ссылка общества на обстоятельства, возникшие после спорного периода и в силу иных оснований, не являются условиями, влияющими на размер задолженности за предъявленный предприятием период. Изменения в договор с истцом относительного иного распределения расходов не внесены, в процессе исполнения договора претензии относительно обстоятельств, изложенных в жалобе, истцу не заявлены.

Следуя принципу распределения бремени доказывания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт неисполнения истцом договорных обязательств в объеме предъявленных требований надлежало доказать  ответчику. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, договор от 22.01.2008 № 17187, дополнительное к нему соглашение от 05.03.2009 № 1 обществом подписаны без возражений и разногласий, ответчик на основании договора и дополнительного соглашения к нему принял на себя обязательство по оплате конкретных платежей в определенных размерах и в установленные сроки. Доказательства уплаты задолженности в сумме 216 216 руб. 67 коп. обществом не представлены.  

Доводы жалобы со ссылкой на представленное ООО «Джокер XXI век» экспертное заключение по вопросу правильности определения предприятием размера эксплуатационного сбора  по договорам аренды за 2008 – 2011 годы являются несостоятельными. Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются заключения экспертов (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).

Пунктом 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из материалов дела, выполненное 11.02.2013 индивидуальным предпринимателем Щетининой Е.М. экспертное заключение не является заключением эксперта, поскольку лицо, его составившее, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само экспертное исследование проводилось на основании письменного обращения общества без участия  представителей истца, лишенных возможности выбрать экспертное учреждение, представить специалисту  свои пояснения и возражения.

При таких обстоятельствах заключение от 11.02.2013, являющееся по своей сути мнением специалиста, обоснованно не принято судом первой инстанции как доказательство, бесспорно подтверждающее обоснованность доводов общества.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, включая повторно изложенные подателем жалобы, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно. Фактически суть доводов жалобы сведена к повторному изложению и обоснованию обстоятельств, исследованных судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального законодательства во взаимосвязи с подлежащими применению нормами материального права, в результате чего суд аргументировал выводы по предъявленным предприятием требованиям. Суд апелляционной инстанции не находит процессуальной возможности иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены его решения. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

  Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 марта 2013 года по делу №  А42-3762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу –                         без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова