Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А56-16377/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 августа 2013 года

Дело №А56-16377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Хлебниковой М.В. по доверенности № 207 от 09.01.2013,

от иного лица: Прокопьевой Ю.С. по доверенности № 05/ЗГДПКВ/76 от 21.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12601/2013) ЗАО «Лентеплоснаб»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу № А56-16377/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства ГУП «ТЭК СПб» о процессуальном правопреемстве по делу:

по иску ЗАО «Лентеплоснаб»

к Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной части

о взыскании 1 214 450,17 руб.

установил:

Государственной унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб», иное лицо) обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве, просит заменить истца по настоящему делу – закрытое акционерное общество «Лентеплоснаб» (далее – истец, ЗАО «Лентеплоснаб») на ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

В процессе рассмотрения ГУП «ТЭК СПб» о процессуальном правопреемстве в отношений истца от ГУП «ТЭК СПб» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в отношении ответчика.

Определением от 22.04.2013 суд первой инстанции произвел замену истца по настоящему делу – ЗАО «Лентеплоснаб» на ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в порядке процессуального правопреемства. Также суд произвел замену ответчика – Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной части на Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность определения, на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение. Как следует из содержания апелляционной жалобы, истец не согласен с определением суда только в части замены истца ЗАО «Лентеплоснаб». Возражений против процессуальной замены ответчика в апелляционной жалобе не содержится.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Лентеплоснаб» указывает на следующее.

ГУП «ТЭК СПб» не подтвердило факт перехода к нему права требования к ответчику.

Из условий приложения А к дополнительному соглашению не следует, что право требования к ответчику было внесено СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» в качестве вклада в товарищество.

ГУП «ТЭК СПб» не представило доказательств заключения с СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» соглашения о распределении доли вышедшего товарища (ЗАО «Лентеплоснаб») в порядке пункта 2.4. дополнительного соглашения.

ЗАО «Лентеплоснаб» до настоящего момента не получило причитающуюся ему компенсацию, следовательно, в силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжает являться собственником доли в общем имуществе товарищества, которая в свою очередь включает в себя спорную задолженность ответчика.

Суд первой инстанции, по мнению заявителя, не исследовал и не установил все обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения настоящего дела, вследствие чего неправильно применил норму статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП «ТЭК СПб» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не имеет доступа к внутренней документации товарищей, в том числе, к разделительному балансу, не имеет заинтересованности в делах товарищей и считает возможным оставить разрешение вопроса на усмотрение суда в соответствии с законом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представители ГУП «ТЭК СПб» и ответчика остались на указанных выше позициях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав мнение явившихся в судебной заседание лиц, участвующих к деле, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 по делу № А56-16377/2011 с Санкт-Петербургской пригородной квартирно-эксплуатационной части в пользу ЗАО «Лентеплоснаб» было взыскано 1 090 355,33 руб., в том числе: 1 074 764,97 руб. основного долга, 15 590,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 23 903,55 руб.

Как следует из материалов дела, 30.11.1998 между ЗАО «Лентеплоснаб» и ГП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (правопредшественник ГУП «ТЭК СПб») был заключен договор простого товарищества.

К договору простого товарищества от 30.11.1998 между ЗАО «Лентеплоснаб», СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» и ГУП «ТЭК СПб» было заключено дополнительное соглашение от 29.04.2011, в соответствии с которым ЗАО «Лентеплоснаб» выходит из договора простого товарищества, а его участником наряду с СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» становится ГУП «ТЭК СПб», которому передаются все полномочия ЗАО «Лентеплоснаб» по ведению общих дел товарищей, вытекающие из договора простого товарищества, с момента подписания дополнительного соглашения.

Согласно подпункту 1.1.2.1 дополнительного соглашения от 29.04.2011 ГУП «ТЭК СПб» принимает на себя все полномочия по ведению общих дел от ЗАО «Лентеплоснаб» с момент подписания дополнительного соглашения и акта приема-передачи ведения общих дел товарищей.

В силу подпункта 1.1.2.2 с момента подписания дополнительного соглашения и акта приема-передачи ведения общих дел товарищей все полномочия ЗАО «Лентеплоснаб» по ведению общих дел простого товарищества, вытекающие из договора простого товарищества от 30.11.1998, в том числе указанные в пункте 4.3. названого договора, прекращаются.

Пунктом 4.3. договора простого товарищества от 30.11.1998 (в редакции соглашения о его изменении, утвержденного распоряжением КУГИ от 14.09.2006 № 1822-рз) было предусмотрено право ЗАО «Лентеплоснаб» совершать действия, связанные с исполнительным производством, в том числе предъявлять исполнительные документы, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

В силу вышеуказанных условий дополнительного соглашения ЗАО «Лентеплоснаб» с момента его подписания утратило полномочия действовать от имени простого товарищества и эти полномочия перешли к ГУП «ТЭК СПб».

Согласно пункта 4.3. договора простого товарищества от 30.11.1998 (в редакции соглашения о его изменении, утвержденного распоряжением КУГИ от 14.09.2006 № 1822-рз) ЗАО «Лентеплоснаб» в случае неисполнения судебного акта о взыскании задолженности по неисполненному обязательству третьих лиц был наделен правами взыскателя по исполнительному производству. Перестав быть членом простого товарищества, ЗАО «Лентеплоснаб» утратило права взыскателя по исполнительному производству.

Вместе с тем пунктом 2.2. и пунктом 2.6. дополнительного соглашения от 29.04.2011 предусмотрено, что при выходе ЗАО «Лентеплоснаб» из договора простого товарищества оставшиеся товарищи выплачивают ЗАО «Лентеплоснаб» стоимость доли в размере 350 000 000 руб., из них 200 000 000 руб. – путем уступки ЗАО «Лентеплоснаб» принадлежащих простому товариществу прав требования к третьим лицам.

Также в пункте 2.4. дополнительного соглашения от 29.04.2011 стороны договорились, что при прекращении договора в отношениях между ЗАО «Лентеплоснаб» и остальными товарищами доля ЗАО «Лентеплоснаб» в общей долевой собственности Товарищей в натуре не выделяется. Указанная доля распределяется между оставшимися товарищами отдельным соглашением.

Ссылаясь на дополнительное соглашение от 29.04.2011, ГУП «ТЭК СПб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в пункте 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулированы наиболее характерные случаи правопреемства в материальном правоотношении – реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина. Для допуска к участию в деле правопреемниками должны быть представлены соответствующие доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ГУП «ТЭК СПб» о процессуальном правопреемстве руководствовался пунктом 4.1., пунктом 4.3. договора простого товарищества от 30.11.1998 (в редакции соглашения о его изменении, утвержденного распоряжением КУГИ от 14.09.2006 № 1822-рз), пунктом 1.1., пунктом 2.6. дополнительного соглашения от 29.04.2011. При этом судом было указано, что со стороны ГУП «ТЭК СПб» условия выплаты компенсации были выполнены, в том числе уплачены денежные средства (путем перечисления денежных средств и путем проведения зачета).

Исходя из указанного, суд посчитал доказанным переход прав ЗАО «Лентеплоснаб» к ГУП «ТЭК СПб» в материальном правоотношении.

Апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении арбитражного дела № А56-48553/2008 с аналогичными обстоятельствами Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 06.11.2012, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос, связанный с выполнением условий пункта 2.2. и пункта 2.6. дополнительного соглашения, и не проверили заключался ли между ЗАО «Лентеплоснаб» и простым товариществом договор уступки права требования к ответчику о взыскании задолженности по договору теплоснабжения. Данное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение участниками простого товарищества условий пункта 2.2., пункта 2.4. и пункта 2.6. дополнительного соглашения от 29.04.2011 по выплате компенсации ЗАО «Лентеплоснаб», заключении договоров уступки прав требования, заключения дополнительного соглашения о распределении доли ЗАО «Лентеплоснаб» между оставшимися товарищами.

В отзыве на апелляционную жалобе ГУП «ТЭК СПб» отрицает выполнение условий пункта 2.2., пункта 2.4. и пункта 2.6. дополнительного соглашения от 29.04.2011.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности ГУП «ТЭК СПб» своих материальных и процессуальных притязаний, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ГУП «ТЭК СПб» о процессуальном правопреемстве надлежало отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу № А56-16377/2011 в обжалуемой части отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства ГУП «ТЭК СПб» о процессуальном правопреемстве в отношении истца.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова