Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А56-18536/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 августа 2013 года

Дело №А56-18536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     01 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от заявителя: Орловой О.В. по доверенности от 04.06.2013 № 3-0-17/1554

от ответчика: Петровой Т.Я. по доверенности от 10.01.213 № 04

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13998/2013) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Гатчина и Гатчинском районе Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу № А56-18536/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Гатчина и Гатчинском районе Ленинградской области

о признании незаконным решения от 01.03.2013 № 1

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургский социальный коммерческий банк» (место нахождения: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 42, ОГРН 1027800000227) (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный судг. Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением  о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Гатчина и Гатчинском районе Ленинградской области (далее - Управление)  N 1 от 01.03.2013.

Решением суда от 17.05.2013 заявление Банка удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, доводы Банка о том, что он правомерно возвратил инкассовые поручения  без исполнения в связи с отсутствием информации о прекращении в отношении  ЗАО «ДСК-Войсковицы» процедуры банкротства, являются несостоятельными и не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Банка просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением была проведена проверка по факту неправомерного неисполнения в установленный срок поручения органа Пенсионного фонда о перечислении страховых взносов в бюджеты Пенсионного фонда Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования. Итоги проверки отражены в акте N 1 от 30.01.2013, по результатам рассмотрения которого Управлением было принято решение от 01.03.2013 N 1. В соответствии с данным решением Банк привлечен к ответственности на основании статьи 51 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 688 827,85 руб.

Решение мотивировано неправомерным возвратом Банком без исполнения инкассовых поручений Пенсионного фонда о взыскании с ЗАО «ДСК-Войсковицы»  задолженности по страховым взносам.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное Банком требование, суд первой инстанции исходил из того, что  на момент получения инкассовых поручений от Управления Банк, располагал лишь информацией о введении отношении ЗАО «ДСК-Войсковицы» процедура наблюдения, и не имел возможности, исходя из данных содержащихся в инкассовых поручениях, отнести подлежащие перечислению на основании данных инкассовых поручений страховые взносы к текущим платежам.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Управления подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закон N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию, в том числе являются организации, производящие выплаты физическим лицам.

ЗАО «ДСК-Войсковицы» является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, в соответствии с Законом N 212-ФЗ.

Частью 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Из части 2 статьи 18 Закона N 212-ФЗ следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем страховых взносов в установленный срок взыскание недоимки по страховым взносам производится в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Неисполнение требования об уплате недоимки в установленный срок влечет возбуждение процедуры принудительного взыскания, порядок осуществления которой определен статьями 18, 19 и 20 Закона N 212-ФЗ.

Поручение органа контроля за уплатой страховых взносов на перечисление сумм страховых взносов в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов направляется в банк, в котором открыты счета плательщику страховых взносов - организации или индивидуальному предпринимателю, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлена определенная последовательность осуществления органом Пенсионного фонда действий по принудительному взысканию со страхователя недоимок по уплате страховых взносов - процедура принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания.

11.12.2012 Управлением принято решение о взыскании с ЗАО «ДСК-Войсковицы» страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках.

24.12.2012 Управлением были направлены в Банк инкассовые поручения, предъявленные в отношении ЗАО «ДСК-Войсковицы» на сумму 52 183 928,18руб., которые были возвращены Банком без исполнения по причине невозможности отнесения платежей к текущим платежам предприятия, находящегося в процедуре банкротства.

11.01.2013  инкассовые поручения были повторно направлены Управлением в Банк с сопроводительным письмом, в котором Управление сообщило о незаконности возврата Банком инкассовых поручений в связи с тем, что по состоянию на 24.12.2012 ЗАО «ДСК-Войсковицы» банкротом не является.

Повторно направленные инкассовые поручения, исполнены Банком 17.01.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 212-ФЗ банки обязаны исполнять поручение органа контроля за уплатой страховых взносов (в случае взыскания страховых взносов, пеней и штрафов) о перечислении страховых взносов в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда за счет денежных средств плательщика страховых взносов в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 24 Закона N 212-ФЗ, поручение органа контроля за уплатой страховых взносов исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения.

Согласно пункту 7 статьи 24 Закона N 212-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных этой статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона N 212-ФЗ неправомерное неисполнение банком в установленный этим Законом срок поручения органа контроля за уплатой страховых взносов о перечислении страховых взносов, пеней и штрафов влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.11.2011 по делу N А56-31513/2010 в отношении ЗАО «ДСК-Войсковицы» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 08.06.2012 по делу №А56-31513/2010 производство по делу о банкротстве ЗАО «ДСК-Войсковицы» прекращено.

Таким образом, на дату направления Управлением  в Банк инкассовых поручений (24.12.2012) производство по делу о банкротстве ЗАО «ДСК-Войсковицы» было прекращено.

 Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" следует, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам.

Следовательно, если представленные в банк инкассовые поручения не содержат сведений, позволяющих достоверно установить, являются спорные платежи текущими или нет, банк должен возвратить  такие инкассовые поручения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 875 ГК РФ, при отсутствии какого-либо документа или несоответствии документов по внешним признакам инкассовому поручению исполняющий банк обязан немедленно известить об этом лицо, от которого было получено инкассовое поручение. В случае неустранения указанных недостатков банк вправе возвратить документы без исполнения.

В данном случае, как следует из материалов дела, основанием для возврата инкассовых поручений послужило то обстоятельство, что в отношении ЗАО «ДСК-Войсковицы» 14.11.2011 введена процедура наблюдения. 

Определение суда о прекращении в отношении должника производства по делу о банкротстве получено Банком 14.01.2013, следовательно, как считает Банк,  до получения им указанного определения суда, у Банка отсутствовали основания для принятия инкассовых поручений. 

В силу пункта 2 статьи 63 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета.

 При этом в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. При этом Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о несостоятельности.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети Интернет.

Таким образом, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве позволяет более оперативно, с учетом размещения находящихся в нем сведений, касающихся введения соответствующих процедур банкротства в отношении должника, в сети Интернет, знакомиться с информацией о должнике.

С учетом положений  статьи 28 Закона о банкротстве, статьи 875 ГК РФ апелляционная инстанция считает, что Банк, получив инкассовые поручения, направленные Управлением 24.12.2012 должен был либо направить запрос в Управление для выяснения сведений о процедуре банкротства, в которой находится должник, либо получить данные  сведения из Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, направленное судебным приставом-исполнителем в адрес Банка постановление от 20.11.2012 о наложении ареста на денежные средства должника ЗАО «ДСК-Войсковицы», находящиеся в Банке, в рамках сводного исполнительного производства от 25.10.2012, Банком не возвращено, в то время как статьей 63  Закона о банкротстве  установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения.  Обязательность снятия арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, установленная в статье 63 Закона о банкротстве предполагает и запрет на принятие актов по наложению новых ограничений по распоряжению имуществом должника. Таким образом, принятие Банком постановления судебного пристава от 20.11.2012 о наложении ареста на денежные средства должника ЗАО «ДСК-Войсковицы», находящиеся в Банке, свидетельствует о наличии у Банка сведений о прекращении процедуры банкротства в отношении должника.

В силу изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что у Управления имелись правовые основания для привлечения Банка к ответственности, предусмотренной статьей 51 Закона № 212-ФЗ, при этом процедура привлечения Банка к